АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-108701/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 23.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-108701/2021,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 30809.038.1 (далее – Договор) в части даты Договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 Договора, Приложения № 2 к Договору, пункта 1.1 Приложения № 7 к Договору.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы. Дата Договора, пункт 4.3.11 Договора и Приложение № 2 к Договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.1 Договора и пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору приняты в редакции, предложенной истцом; требование об изменении пункта 2.2 Договора и невключении в раздел 9 Договора пункта 9.15 оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2022 изменено в части условий Договора по пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 Договора. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 постановление апелляционного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 217 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением кассационного суда от 21.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 510 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с апелляционным и кассационным обжалованием определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 19.05.2023.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 510 руб. судебных почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений от 25.12.2024) Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.06.2024 и постановление от 11.09.2024 и прекратить производство по заявлению Товарищества.
По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в соответствии с которыми не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем третьим части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона № 667-ФЗ), частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления № 1).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Так как обжалуемые по настоящему делу судебные акты касаются взыскания судебных расходов, понесенных Товариществом в связи с обжалованием определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 1, заявление Товарищества о возмещении 60 510 руб. судебных издержек не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение от 22.06.2024 и постановление от 11.09.2024 следует отменить, а производство по заявлению Товарищества прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по заявлению Товарищества уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 60 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-108701/2021 отменить.
Производство по заявлению товарищества собственников жилья «Стереос» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 60 510 руб. судебных расходов прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.11.2024 № 55178 и № 55181.
Судья
Е.В. Боглачева