ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2023 Дело № А40-37926/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 19.09.2023;
от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - без участия (извещено);
рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-37926/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «Центральная ППК») о взыскании 3 093 184,94 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Центральная ППК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Поступившее от АО «Центральная ППК» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2021 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № 20/ЦДМВ.
Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее - транспорт) в соответствии с перечнем, являющимся Приложением № 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.
В силу пункта 1.2 договора № 20/ЦДМВ от 02.02.2021 арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (далее - запрос), являющегося Приложением № 2 к настоящему договору:
- предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа,
- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО), текущего и капитального ремонта (далее - ТР и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт;
- оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.
Как указал истец, период с 01 по 30 сентября 2022 года ОАО «РЖД» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах). Всего ответчику было оказано услуг на общую сумму 1 214 000 000 руб.
Указанные акты о выполненных работах были подписаны АО «Центральная ППК» без разногласий.
Согласно пункту 4.4.3 договора № 20/ЦДМВ от 02.02.2021 арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя на основании выставленных счетов.
Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему договору. В случае, если стоимость названных выше услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.
Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.
В силу пункта 5.8 договора № 20/ЦДМВ от 02.02.2021 днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет арендодателя.
АО «Центральная ППК» были выставлены счета со сроком внесения арендной платы до 10, 15, 20, 25 сентября 2022 года на 307 500 000 руб. каждый.
Таким образом, у АО «Центральная ППК» возникла обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2022 года равными платежами по 307 500 000 руб. каждый в срок до 10.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022 и 25.09.2022.
В свою очередь, арендатор несвоевременно осуществлял платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела.
Платежными поручениями № 570422 от 29.09.2022 и № 572100 от 30.09.2022 АО «Центральная ППК» произвело оплату в размере 1 214 000 000 руб., что подтверждает несвоевременность внесения ответчиком арендной платы по договору.
Согласно пункту 6.3 договора № 20/ЦДМВ от 02.02.2021 в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору за сентябрь 2022 года за период с 11 по 30 сентября 2022 года составляет 3 698 630,13 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № ИСХ-6819/ЦДМВ от 22.09.2022, № ИСХ-7637/ЦДМВ от 21.10.2022, № ИСХ-7720/ЦДМВ от 26.10.2022 и № ИСХ-7721/ЦДМВ от 26.10.2022.
В ответах на претензии № ИСХ-4719/ЦППК от 24.10.2022 и № ИСХ-5067/ЦППК от 14.11.2022 АО «Центральная ППК» правомерность начисления неустойки не признало, считает, что она начислена необоснованно на периодические платежи как авансовые.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по уплате арендных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-37926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина