АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5915/23
Екатеринбург
21 сентября 2023 г.
Дело № А76-35566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-35566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО1 (далее – истец) 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – общество «Телекомстрой») и взыскании с него задолженности в сумме 292 900 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы: по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, ссылаясьна нарушение судами норм процессуального права.
Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив приведенные заявителем доводы и представленное письмо отделения почтовой связи от 11.09.2023, суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, для сравнения их с имеющимися в материалах дела копиях, поскольку оригиналы таких документов истцом утеряны, отмечая, что остальные документы для проведения экспертизы были представлены ответчиком, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Податель жалобы приводит доводы о том, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отмечает, что при его вынесении судом исследовались спорные документы, в связи с чем, по мнению кассатора, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.
ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также указывая, что фиктивность договора поставки подтверждена приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.01.2000 по уголовному делу № 1-46/2020.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО3, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку данные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела одним из ответчиков – ФИО3, возражающей против исковых требований, заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно договора поставки от 17.07.2014 № 174, заключенного между обществом «Телекомстрой» и ФИО1
В целях проверки ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов: кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поставки от 17.07.2014 № 174 и спецификации к нему – ей самой или другим лицом; нанесен ли оттиск печати общества «Телекомстрой» на договоре поставке, спецификации к нему и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.07.2014 № 174 той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных.
ФИО1 представлены возражения на заявление ответчикао фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из состава ответчиков по настоящему спору, необходимости проверки ходатайства о фальсификации, принимая во внимание, что для разрешения вопросов, касающихся действительности имеющихся в договоре поставки и спецификации к нему подписи директора и печати общества «Телекомстрой», в том числе содержащейся в квитанции, имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суды сочли, что на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза по предложенным ответчиком вопросам.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.
Суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов ответчика.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при наличии возражений этого лица относительно исключения данного доказательства из числа доказательств по делу принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, суд для проверки заявления о фальсификации доказательств был вправе назначить экспертизу. Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов проведения экспертизы (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, а потому соответствующие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности исковых требований по праву. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего споре у суда не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Кроме того из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 11.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-35566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-35566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Пирская
С.Н. Соловцов