ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-13953/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 25 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу №А40-13953/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»
к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 41 104 руб. 02 коп. страхового возмещения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требования ссылается на повреждение в результате произошедшего 29.01.2022 в 03 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, ответственностью которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0195066245 дорожно-транспортного происшествия по адресу: Волоколамское шоссе, дом 132, буфера безопасности (ТСОДД), принадлежащего истцу.
Стоимость восстановительного ремонта, которого определена по составленной на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) локальной смете № 4 и документов о фактически проведенных по наряду-допуску № 9754 от 29.01.2022 работах в размере 41 104 руб. 02 коп.
Поскольку ответчик по направленным истом уведомлении и претензии выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьями 15, 927, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изложенных в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исходил из недоказанности события страхового случая, поскольку из представленных в материалы дела документов ГБДД отсутствует информация о наезде на спорный объект и наличии повреждений имущества истца, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра поврежденных ТСОДД, а также акт осмотра поврежденного имущества с фотографиями в момент и сразу же после дорожно-транспортного происшествия, не представлены, отметив при этом, что при появлении у истца сведений о повреждении имущества 29.01.2022 года с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд только 09.06.2022, что выходит за установленные Законом об ОСАГО сроки и по существу препятствует установить для определения размера возмещения обстоятельства ДТП.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию переоценки обстоятельств и оснований возникновения у истца регрессного требования возмещения исполненного по вине ответчика в пользу третьего лица денежного обязательства.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что для целей оценки наличия обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истец содержащих описание последствий ДТП для своего имущества не представил, в связи с чем относимость понесенных истцом затрат к обстоятельствам страхового случая не подтверждена.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу №А40-13953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина