Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2025 года г.Калининград
Дело № А21-13562/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1 д.10) к ООО «Лучший Дом в Московском районе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236044, <...> помещ. 1) о взыскании 215 931,50 руб. ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещенный;
от ответчика: ФИО2 по паспорту, доверенности от 08.10.2024.
Суд
УСТАНОВИЛ:
25.12.2023 по адресу: <...> произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Названное имущество на момент происшествия застраховано в АО «Согаз», что подтверждается договором страхования № 834-6349096.
28.12.2023 ООО «Лучший дом в Московском районе» составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором отражен объем причиненного ущерба: залитие произошло с технического этажа (разошелся лежак канализации под потолком).
23.01.2024 собственник жилого помещения ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из акта осмотра от 01.03.2024, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в жилом помещении обнаружены ржавые пятна на S до 1 кв.м на потолке, деформация обоев, ржавчина на хромированной поверхности люстры.
20.03.2024 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 215 931,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 6777 от 20.03.2024.
В связи с тем, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО «Лучший дом в Московском районе», 26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 215 931,50 руб. Однако, названное требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику о взыскании 215 931,50 руб. ущерба.
ООО «Лучший Дом в Московском районе» в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований частично, возместить ущерб согласно представленному ответчиком контрасчету в сумме 63 095,55 руб. Также ответчик дал пояснения по доводам, изложенным в представленных возражениях, в которых указал, что в представленном истцом акте осмотра от 01.03.2024 отмечены повреждения, которые отсутствовали при первичном осмотре, замечаний от собственника квартиры № 152 на момент осмотра 28.12.2023 и составления акта не поступало. Кроме того, ответчик указал, что о проведении осмотра 01.03.2024 ответчик уведомлен не был.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Факт наступления страхового случая и наличие обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 135 - ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе, точное описание объекта оценки.
Представленная истцом оценка (акт осмотра от 01.03.2024) оформлена не надлежащим образом и не имеет отношения к залитию произошедшему 25.12.2023 в связи с тем, что залитие произошло в жилом помещении № 152, многоквартирного дома № 46 по ул. Интернациональной, который обслуживает управляющая компания ООО «Лучший Дом в Московском районе» по причине расхождения лежака ливневой канализации под потолком на техническом этаже вследствие обильного скопления осадков, что подтверждается актом о последствиях залива помещения от 28.12.2023, а в оценке указано другое залитие произошедшее в жилом помещении № 155 неустановленного многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у совершенно другой управляющей компании ООО «УК Лансар».
Вместе с тем, в указанном акте осмотра от 01.03.2024 отмечены повреждения в жилой комнате, которые при составлении акта от 28.12.2023 отсутствовали. Замечаний от собственника квартиры № 152 на момент осмотра и составления акта не поступало.
Суд отмечает, что доказательств того, что о проведении оценки, пострадавшего от залития имущества, которую проводили представители ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» ответчик был извещенный, материалы дела не содержат. Ответчик факт его уведомления отрицает.
Таким образом, представленный АО «Согаз» акт осмотра от 01.03.2024 допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Кроме того, ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» подготовлена калькуляция № 00002093 со стоимостью материалов и работ для восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которой в жилом помещении, многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: <...> восстановительному ремонту подлежит 4 помещения (коридор, кухня, комната и санузел). Вместе с тем, указанные помещения не соответствуют акту от 28.12.2023, составленному ООО «Лучший дом в Московском районе» в присутствии собственника помещения, а именно, помещение жилой комнаты в результате, произошедшего залитая не пострадало, указанные для проведения восстановительного ремонта работы не соответствуют действительности, так как указаны работы по монтажу/демонтажу натяжного потолка, которого в жилой комнате квартиры № 152 на момент осмотра 28.12.2023 не было.
Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.
На основании изложенного, суд относится к представленному истцом акту критично.
В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом контрасчета, представленного ответчиком, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 095,55 руб. ущерба.
На основании изложенного, исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 08.10.2024 № 44464 уплачена государственная пошлина на сумму 15 797 руб.,
На основании вышеизложенного, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Согаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лучший Дом в Московском районе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Согаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 095,55 руб. задолженности, 4 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Пахомова