АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13392/2024 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2025. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «АВР Групп», г. Пятигорск к (1) Новороссийской таможне, г. Новороссийск

(2) Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков в размере 1 663 655 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 637 рублей

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика (1): ФИО2 – доверенность (до перерыва), от ответчика (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВР Групп», г. Пятигорск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 1 663 655 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 29 637 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в исковом заявлении, направил в суд ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Считать заявленными требованиями в деле: о взыскании задолженности в 1 563 799 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 638 рубля.

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу в остальной части прекратить.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании присутствовал, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 11.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВР ГРУПП" в рамках внешнеторгового контракта № AVR/01/2014 от 05.01.2015 г.. заключенного с компанией «SYNERGY

TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), осуществил ввоз на таможенную территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) из Китая на т/х «PALMRAIII» в контейнере № FFAU2064558 в целях ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем подачи ДТ № 10317120/280222/3031938 товара «игрушки детские, для детей старше трех лет, в игровых наборах: кукла 2 шт. в упаковке, на батарейках, напряжение 12в, в комплекте с набором «кухня» из пластмассы на батарейках артикул: CS699-31, производитель: «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Китай, в количестве 6720 шт. (112 картонных коробок по 60 шт. (наборов)).

04.03.2022г. по результатам таможенного досмотра Новороссийская таможня приостанавливала выпуск товара из-за возможного сходства по степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС под номером 04683/05555-001/ТЗ-090418, на упаковке имеется товарный знак схожий до степени смещения с ТЗ «BARBIE».

В связи с неполучением таможней ответа от представителя правообладателя товарного знака «BARBIE», 21.03.2022г. выпуск товара был разрешен. После вынесения решения о выпуске товара, не обладая по законодательству РФ полномочиями по отмене ранее вынесенного собственного решения о выпуске, а также не обладая по законодательству РФ полномочиями по отказу в выпуске товара на основании нарушения чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, 22.03.22г. "на основании Акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара, и в иных случаях № 10317000/214/220322/А00И" в выпуске указанного товара было отказано.

23.03.2022г. в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара, Новороссийская таможня установила, что осуществлен выпуск указанного товара в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления», с признаками нарушения прав владельца интеллектуальной собственности, ст.7.12 КоАП РФ.

По мнению Новороссийской таможни, ввезенный товар содержал незаконное воспроизведение и/или переработку объектов авторских прав, принадлежащих компании «Маттел, Инк.» (Mattel.Inc), США.

В ответ на Жалобу ООО АВР ГРУПП на действия (бездействие) Новороссийской таможни, выразившиеся в невыпуске товара в установленные законом сроки, Южное таможенное управление и Новороссийская транспортная прокуратура, признали Решение Новороссийской таможни от 04.03.2022г. о приостановлении выпуска товара № 1, задекларированного в ДТ .M10317120/280222/3031938, неправомерным.

05.05.2022г. Новороссийской таможней было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, под номером 10317000-583/2022 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

05.09.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-ПП0583/2022 в отношении ООО «АВР ГРУПП», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП России.

В ходе производства по делу товар осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение на склад Анапского таможенного поста Новороссийской таможни, расположенный по адресу: г. Анапа, Аэропорт, только 16.05.2022г. что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов от 13.05.2022г. Все это время контейнер № FFAU2064558 с товаром находился в порту г. Новороссийск.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска об административном правонарушении от 09.12.22 (далее - Постановление суда) ООО "АВР ГРУПП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ("Нарушение авторских ... прав") с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения: игрушки детские куклы.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.03.23 по делу № 12-302/2023 Постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением 4-й КСОЮ от 14.06.2023г. оспариваемые судебные акты отменены, а

производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кассационный суд счел доводы подателя жалобы, в том числе:

- о незаконности как возбуждения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии у подписанта заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении доверенности от имени компании "Маттел, Инк." (США), так и приобщения к материалам производства по делу об

административном правонарушении документов от указанного лица в качестве доказательств виновности ООО "АВР ГРУПП",

о недопустимости доказательства о наличии авторского права на дизайн кукол у компании "Маттел, Инк." - неапостилированного свидетельства о регистрации, выданного Бюро по охране авторских прав США.

Кассационный суд в постановлении от 14.06.2023г. разъяснил: "При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие». В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П). Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности " (стр. 7 и 8 постановления 4 КСОЮ). Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ООО "АВР ГРУПП" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ - не установлена.

ООО «АВР Групп» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 1 563 799 рубля.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, защиту по делу осуществлял допущенный судами в качестве защитника сотрудник ООО "АВР ГРУПП" - специалист по таможенному оформлению ФИО3. Для усиления защиты в судах по делу ООО "АВР ГРУПП" обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату (форма

адвокатского образования - адвокатский кабинет), специализирующемуся на спорах в сфере интеллектуальной собственности (arkona-legal.ru/dmitriev-vladimir).

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 13.10.2022, платежные

поручения об оплате услуг представителя, квитанции на оплату суточных представителю, соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2023, 31.03.2023, 24.08.2023 с ФИО4 платежные поручения об оплате услуг представителя.

Однако, несмотря на то, что данные расходы являются для общества убытками, по своей природе данные расходы являются судебными и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве убытков суд должен исходить из принципа разумности. К тому же, ст. 15 ГК РФ предполагает взыскание убытков в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике - постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-87306/2012, от 27.03.2013 по делу N А41-20317/2011, от 04.04.2013 по делу N А40-50862/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию убытков в сумме 1 257 299 рублей.

Из которых оплата услуг адвоката в размере 185 00 рублей (участие в судебных заседаниях трех инстанций, подготовка процессуальных документов).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом на возможность учёта сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд отмечает, что данная категория спора не является сложной, ряд услуг (направление процессуальных документов, консультирование и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Вместе с тем при определении разумности взыскиваемых расходов суд так же учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку отзывов и ходатайств, время, которое мог бы затратить на отзыв и жалобу квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. Заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Суточные для адвоката судом взыскиваются в размере 12 000 рублей, ввиду того, что большая сумма заявителем не обоснована, доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю достаточно было более одного рабочего дня, истцом не представлено.

Факт несения транспортных расходов поверенным подтверждается авиабилетами и кассовыми чеками на его покупки.

Судебные расходы, связанные с хранением контейнером являются обоснованными в виду следующего.

Выпуск товара в контейнере № FFAU2064558 в виде «игрушки детские, для детей старше трех лет, в игровых наборах: кукла 2 шт. в упаковке, на батарейках, напряжение 12в, в комплекте с набором «кухня» из пластмассы на батарейках артикул: CS699-31, производитель: «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», Китай, в количестве 6720 шт. (112 картонных коробок по 60 шт. (наборов)) был приостановлен в связи с возбуждением административного производства по делу по ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается письмом начальника Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 04.03.2022г. за № 46-30\00352, письмом начальника западного таможенного поста от 31.03.2022г. за № 36-28\0339, письмом заместителя начальника, письмом заместителя начальника управления -начальника правовой службы от 28.04.2022г. за № 13.2-13X07828, решением ФТС ЮТУ России от 27.04.2022г. за № 13.2-13X41;

В связи с этим контейнер № FFAU2064558 с товаром в период с 28.02.2022г. по 16.05.2022 г. находился в порту Новороссийск, после чего товар осмотрен, изъят и помещен

на ответственное хранение на склад Анапского таможенного поста Новороссийской таможни, расположенный по адресу: г. Анапа, Аэропорт, 16.05.2022г. что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов от 13.05.2022г.

В связи с нахождением контейнера № FFAU2064558 с товаром в период с 28.02.2022г. по 16.05.2022 г. находился в порту Новороссийск, представителем и экспедитором ООО "АВР ГРУПП" в портах г. Новороссийска является ООО «ДК ФОРВАРДИНГ» по договору № 15/05-02 от 15.05.2017 г. Компанией ООО «ДК ФОРВАРДИНГ» по заявке ООО "АВР ГРУПП" были осуществлены следующие виды работ и услуг, связанные с контейнером № FFAU2064558: погрузка\выгрузка, внутрипортовой экспедирование, хранение контейнера № FFAU2064558 за период с 28.02.2022г. по 16.05.2022г., досмотр, демередж за период с 11.05.2022г. по 18.05.2022г.

ООО «АВР ГРУПП» произвел оплату выполненных услуг ООО «ДК ФОРВАРДИНГ» в сумме составила 1 087 714,7 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате за № 178 от 16.06.2022 г.

Таким образом, понесенные убытки в виде услуг хранения продукции, подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами и являются обоснованными.

Довод изложенные в отзыве Таможни о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимаются судом, как несостоятельный.

Вместе с тем довод таможни о чрезмерности взыскания расходов на оплату проживания и парковки представителей, судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что общество уменьшило заявленные требования в указанной части.

В остальной части, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно пп. 5.112 п. 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2021 г. № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (80,4 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально в размере 23 024, 95 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями в деле: «о взыскании задолженности в размере 1 563 799 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 638 рубля».

В остальной части принять отказ истца от требований, производство по делу в остальной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВР Групп», г. Пятигорск (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 999 рубля, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 31, о чем выдать справку.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВР Групп», г. Пятигорск (ИНН <***>) убытки в размере 1 257 299 рубля, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ из которых расходы на оказание юридической помощи в размере 185 000 рублей, суточные для адвоката 12 000 рублей, стоимость авиабилетов размере 52 143, 90 рублей, расходы понесенные по экспедированию и хранению контейнера № FFAU2064558 с товаром в период с 28.02.2022 по 16.05.2022 в порту г. Новороссийск в размере 1 008 155, 10 рублей, а также 23 024, 95 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных