АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года Дело № А60-56135/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, затем секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 461-1 от 26.10.2020, при участии в судебном заседании: от заявителя – Сидор С.Г., доверенность от 30.12.2022; ФИО1, директор. от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 461-1 от 26.10.2020 года в части п.п. 2.2, 3.1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Просит поручить выполнение экспертизы – эксперту факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова Болышевой Татьяне Николаевне кандидату биологических наук, доценту кафедры агрохимии и биохимии растений факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, в 1973 году закончила Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности «агрохимия и почвоведение»; специализация «агрохимия почв» (Диплом Московского государственного университета: серия Ю № 664913). В 1978 году защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата биологических наук в

Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (Диплом кандидата наук Московского государственного университета: серия БЛ № 004304). В 2018-2019 прошла. Прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ; получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов (диплом № 772410611099. регистрационный номер 002454. дата выдачи 20.11.2019) и по экспертной специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» (диплом № 772408884207. регистрационный номер 002454. дата выдачи 24.07.2019).,

Срок выполнения работ — два месяца с момента получения Определения суда с назначением экспертизы и предоставления необходимых документов.

Стоимость выполнения вышеперечисленных работ составит 72 000 руб., которые перечислены на депозит суда.

Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли вещества, обнаруженные Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, загрязняющими?

2.Исходя из выявленных концентраций веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, имеет ли место загрязнение почв и какими загрязняющими веществами?

3.Какие из загрязняющих веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, являются маркерными (характерными) для производств по выращиванию сельскохозяйственной птицы?

4.Имеются ли какие-либо признаки, прямо либо косвенно указывающие на поступление веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, из пометохранилища?

5.Могли ли вещества, обнаруженные Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, поступить в почву из иных источников и каким способом (из атмосферы, со сточными водами, атмосферными осадками и т.д.)?

6.Есть ли причинно-следственная связь между поступлением загрязняющих веществ в почву земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 и эксплуатацией пометохранилища?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 производство по делу № А60-56135/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Выполнение судебной экспертизы поручено – эксперту факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова Болышевой Татьяне Николаевне кандидату биологических наук, доценту кафедры агрохимии и биохимии растений факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, (119911, г. Москва, Ленинские горы, ГСП-1).

Срок для проведения судебной экспертизы - два месяца с момента поступления определения суда с назначением экспертизы и материалов в адрес экспертной организации.

Поскольку до настоящего времени в материалы дела не представлено заключение эксперта, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.02.2023.

Суд указал Эксперту факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова Болышевой Татьяне Николаевне на обязанность незамедлительно представить в суд пояснения относительно подготовки заключения эксперта, в т.ч. пояснения относительно непредставления экспертного заключения либо ходатайств о продлении срока экспертизы с учетом назначения экспертизы еще 02.02.2022, а также указать срок, необходимый для проведения экспертизы.

Такие документы к судебному заседанию 16.02.2023, 20.03.2023, 18.04.203 не поступили.

Вместе с тем, 03.04.2023 от эксперта факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова Болышевой Татьяны Николаевны поступило заявление, согласно которого сообщает о том, что проведение экспертизы с ней согласовано не было; документов не получала и связи с загруженностью просит отстранить ее от проведения экспертизы по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с указанным, производство по делу возобновлено.

По ходатайству заявителя к материалам дела 24.05.2023 приобщены письменные дополнения к заявлению.

В судебном заседании 22.06.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы, по ходатайству заинтересованного лица – отзыв на дополнения к заявлению.

В судебном заседании 04.07.2023 заявителем устно заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным предписания № 461-1 от 26.10.2020 в части п.п. 2.2. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель полагает целесообразным проведение по делу экспертизы иной экспертной организацией ввиду не проведения ее экспертом факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова Болышевой Татьяной Николаевной. Настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, поскольку к судебному заседанию 04.07.2023 заявителем не представлены кандидатуры экспертных организаций, ответы на запросы о возможности либо невозможности проведения указанной экспертизы. Кроме того, суд учитывает длительный период рассмотрения спора.

При этом суд разъясняет заявителю его право на возврат перечисленных на депозит суда денежных средств в случае подачи соответствующего заявления с указанием реквизитов счета, на который необходимо перевести денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»

(ИНН <***>) (далее – АО «Птицефабрика «Свердловская», заявитель), Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования, на основании акта проверки № 617 от 24.08.2020, заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 461-1 от 26.10.2020 (далее – Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 3.1 (с учетом уточнений от 04.07.2023), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 3.1 Предписания ООО «Птицефабрика «Среднеуралъская» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ от 25.09.2001 № 136-ФЗ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.09.2001 № 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе плановой проверки ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» установлено, что заявитель эксплуатирует объект размещения отходов – пометохранилище, в том числе размещая в нем отход «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12 711 01 33 3, который не отображается в федеральном статистическом наблюдении по форме 2-ТП (отходы).

При проведении проверки произведен выезд на земельный участок с КН 66:62:0504007:30 для определения влияния пометохранилища на близлежащие территории. Данный земельный участок смежный с восточной стороной с земельным участком, на котором расположено пометохранилище.

Для этого приглашена аккредитованная испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 02.10.2020 были отобраны 3 объединенные пробы почвы:

- проба почвы № 1 – условно-фоновая проба – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 10 м в северном направлении от затопленного участка № 1 и № 2. Условно-фоновая проба (акт отбора пробы почвы № 1 от 02.10.2020 г., точки ф1-ф5 на схеме № 1);

- проба почвы № 2 – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 150 м в южном направлении от пометохранилища. Затопленный участок № 1 (акт отбора

пробы почвы № 2 от 19.10.2020 г., точки 1-5 на схеме № 1);

- проба почвы № 3 – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 300 м в юго-восточном направлении от пометохранилища. Затопленный участок № 2 (акт отбора пробы почвы № 3 от 02.10.2020 г., точки 6-10 на схеме № 1).

Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с бланками описания почвы от 02.10.2020 было выполнено 3 разреза почвы:

– разрез (прикопка) № 1 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юго-запад от хранилища помета, просека ЛЭП;

– разрез (прикопка) № 2 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована;

– разрез (прикопка) № 3 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована.

В целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб. Результаты анализа представлены в Протоколах испытаний №№ 254/20-П(Е), 255/20-П(Е), 256/20-П(Е) от 19.10.2020 г.

Категория земли на части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 согласно «Публичной кадастровой карте России» не установлена.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 29.09.2020 № 03-01-11/18879 установлено наличие превышения условно-фоновых значений.

В соответствии с заявкой от 29.09.2020 № 03-01-11/18880 оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно значений условно–фоновой пробы (проба почвы № 1).

По сведениям из бланков описания почвы на части земельного участка с

КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 установлено наличие почвы:

- в разрезе (прикопке) № 1 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая; - в разрезе (прикопке) № 2 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая;

- в разрезе (прикопке) № 3 – погребенная (нарушенная) дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая.

В пробах почвы, отобранных на части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 наблюдается превышение условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, магний, натрий, никель, нитрат-ион, титан, хром.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.10.2020 № 20-12/122 площадь загрязненной части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 по внешнему контуру предположительного загрязнения составляет 7668,0 кв. м, в том числе по первому локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почв вокруг заполненной водой ямы) составляет 34,2 кв. м и по второму локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почвы вокруг заполненной водой ямы) составляет 48,3 кв. м.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения

правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Оспаривая п. 3.1 предписания, заявитель указывает, что из материалов дела не следует, каким образом пометохранилище оказывает негативное воздействие на почвы сопредельной территории, не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и обнаружением в почвах граничащего с пометохранилищем земельного участка химических веществ. В обоснование ссылается на решение Росприроднадзора от 11.03.2022, которым было отменено постановление от 09.12.2020 № 03-01-08/292-2020 о привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод заявителя об анализе веществ, не подлежащих государственному регулированию (контролю), суд находит обоснованным с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Доводы об отсутствии обоснования причин использования фоновых значений для веществ с установленными ПДК отклоняются судом с учетом п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2020 № 238, согласно которому степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нарушений при выборе мест отбора фоновой пробы не выявлено с учетом информации, содержащейся на сайте Публичная кадастровая карта в отношении сопредельного с пометохранилищем земельного участка.

Отмена постановления о назначении административного наказания от 09.12.2020 № 03-01-08/292-2020 ввиду отсутствия состава административного правонарушения не исключает факта загрязнения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» земельного участка, что подтверждается материалам проверки и указано в решении Росприроднадзора по жалобе на указанное постановление (стр. 4-6).

Кроме того, как указывалось ранее, при проведении проверки произведен выезд на земельный участок с КН 66:62:0504007:30 для определения влияния пометохранилища на близлежащие территории. Данный земельный участок смежный с восточной стороной с земельным участком, на котором расположено пометохранилище.

Отменяя постановление о привлечении Общества к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящий орган

Росприроднадзора указал на то, что материалами административного дела не установлена причинно-следственная связь между выявленным правонарушением и действиями Общества. Возражая против удовлетворения требований в рамках настоящего дела, заинтересованное лицо ссылается на документальное подтверждение загрязнения почвы, обусловленное близостью пометохранилища, о чем свидетельствует наличие в почве, в том числе, пестицидов и агрохимикатов. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется.

Выданное Предписание содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, и вынесено при проведении Управлением соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченными на то лицами, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тем самым оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не имеется.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части признания недействительным п.п. 2.2 предписания № 461-1 от 26.10.2020 прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич