АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-25888/2024
15 июля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-25888/2024 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) от 22.04.2024 № 105/24/23922-АД.
Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено, постановление признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Направляемые должнику смс-сообщения не оказывали психологического давления. Суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), признав вмененное нарушение малозначительным с учетом направления должнику двух сообщений, в которых отсутствуют выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования. Считает доказанным взаимодействие банка с должником по возврату просроченной задолженности совершенным с нарушением требований «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ) и совершение банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного банком нарушения малозначительным.
При рассмотрении дела суд установил, что 23.01.2021 в управление поступило обращение ФИО1 № 6861/24 о нарушении банком прав и законных интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Управление запросило у банка 29.01.2024 сведения и документы по осуществлению взаимодействия с ФИО1, изучив которые выявило, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.12.2020 № 1164612. В договоре ФИО1 в качестве средства и способа связи указаны мобильный телефон: 8-989-***-**-58 и дополнительный телефон: 8-918-***-**-03. Заемщик нарушил сроки возврата по кредиту, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности, в том числе посредством осуществления телефонных переговоров. Из таблицы коммуникаций с должником следует, что общество с целью взыскания просроченной задолженности по договору от 23.12.2020 № 1164612 осуществляло телефонные переговоры с ФИО1 более одного раза в сутки: 17.10.2023 в 13 час. 39 мин. и в 13 час. 55 мин. (2 звонка), 27.10.2023 в 19 час. 51 мин. и в 20 час. 02 мин. (2 звонка). Телефонные переговоры осуществлены обществом с помощью автоматизированного интеллектуального агента «Робот-коллектор». Названые обстоятельства управление расценило как нарушение банком установленной законом частоты звонков.
Банк, кроме того, направлял должнику смс-сообщения 29.11.2023 в 15 час. 51 мин. о том, что «банк готовит документы для передачи долга в работу коллекторского агентства» и 10.12.2023 в 15 час. 55 мин. с указанием, что «в случае дальнейшего уклонения от погашения просроченной задолженности по кредитному договору банк передает ее на сопровождение коллекторскому агентству». Названные сообщения признаны управлением оказанием на ФИО1 психологического давления и введения в заблуждение о последствиях неисполнения обязательств.
Перечисленные обстоятельства квалифицированы управлением как нарушение кредитором части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. В отношении банка 05.04.2024 составлен протокол № 105/24/23000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса, постановлением от 19.04.2024 (резолютивная часть) № 105/24/23922-АД с банка взыскано 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса (полный текст постановления изготовлен 22.04.2024). Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 467-ФЗ) внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».
При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (часть 2 статьи 2 Закона № 230- ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ).
Обществу вменяется нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.
Между тем, банк с целью взыскания просроченной задолженности по договору от 23.12.2020 № 1164612 осуществило телефонные переговоры с ФИО1 более одного раза в сутки: 17.10.2023 в 13 час. 39 мин. и в 13 час. 55 мин. (2 звонка), 27.10.2023 в 19 час. 51 мин. и в 20 час. 02 мин. (2 звонка), отвечает признакам нарушения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ о частоте взаимодействий с должником. Из таблицы взаимодействия с должником при совершении обоих звонков 27.10.2023 в 19 час. 51 мин. и в 20 час. 02 мин. усматривается, что абонент «бросил трубку», взаимодействие длилось менее 1 секунды. Однако 17.10.2023 в 13 час. 39 мин. и в 13 час. 55 мин. контакт с заемщиком состоялся, по итогам телефонных разговоров от должника получено обещание оплатить задолженность. Названную частоту телефонных переговоров (более одного раза в сутки) суд первой инстанции признал не свидетельствующей об оказании психологического давления на должника и признал отсутствующим в действиях банка состава правонарушения по этим деяниям. Судебная коллегия, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в этой части, правомерно сочла банк совершившим вмененное ему правонарушение в этой части, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения охватывается признаками нарушений как частоты взаимодействия с должником (в данном случае более одного раза в сутки), так и оказанием психологического давления на должника (в такой ситуации признаками части 1 статьи 14.57 Кодекса охватывается даже однократное деяние, систематический характер психологического воздействия квалифицирующим признаком состава правонарушения не является). Выводы суда апелляционной инстанции о совершении банком в такой ситуации вмененного ему управлением правонарушения основан на правильном применении норм права. Вместе с тем, по данному нарушению апелляционная инстанция сочла возможным применение в отношении банка статьи 2.9 Кодекса, учла обстоятельства совершения правонарушения, частоту способов взаимодействия и поведение банка. В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В числе правонарушений, признаки объективной стороны которых ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, вмененное банку нарушение не отнесено.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях банка по направлению должнику смс-сообщений с разъяснением возможности последующего обращения передачи вопроса о взыскании задолженности коллекторам (что не противоречит закону) признаков объективной стороны части 1 статьи 14.57 Кодекса основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны судом как не содержащие признаков психологического давления на должника или нарушения частоты взаимодействия с ним. Примененный судом правовой подход соответствует сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305- ЭС24-4353 правовой позиции. Разъяснение в данном случае законной возможности переуступки иным лицам права требования долга не обладает признаками психологического давления.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в редакции, изложенной в постановлении судебной коллегии, с учетом содержащихся в нем правовых выводов, не имеется. Отсутствие в судебном акте сведений об освобождении банка от ответственности и ограничении в его адрес устным замечанием, признаками нарушения, в любом случае влекущего отмену обжалуемого судебного акта, не обладает. Названное нарушение не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта, в мотивировочной части постановления изложены правовые выводы и основания признания совершенного банком правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса. Применение судом устного замечания в любом случае влечет отмену постановления органа административной юрисдикции.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-25888/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Л.А. Черных