ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2745/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-17138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.А., Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-17138/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.05.2024 требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 820,922.75 руб., из них: 460,754.17 руб. – основной долг, 355,672.44 руб. – проценты, 4,496.14 руб. – неустойка, в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, как обеспеченного залогом имущества – автомобиль Марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG Год выпуска: 2004 г. отказано.

Определением суда от 17.10.2024 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора ООО МФК «Кэшдрайв» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО «ПКО «ИКоИ») по кредитному договору №22/04/77/012626 от 28.03.2022 с общей суммой задолженности 820,922.75 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 10.02.2025 завершено процедура реализации имущества ФИО1

Суд первой инстанции не применил к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ИКоИ» в размере 820 922, 75 рублей.

В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ», освободить от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доходов жалобы ссылается на то, что согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в размере 820,922.75 руб., из них: 460,754.17 руб. - основной долг, 355,672.44 руб. - проценты, 4,496.14 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года произведена замена кредитора ООО МФК "КЭШДРАЙВ" на ООО «ПКО «ИКоИ» по кредитному договору №22/04/77/012626 от 28.03.2022 с общей суммой задолженности 820,922.75 руб.

Таким образом апеллянт указывает на то, что вывод суда о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ИКоИ» в размере 2 375 607, 60 рублей является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

В части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ИКоИ» судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года, ООО «ПКО «ИКоИ» указывает на то, что должник действовал недобросовестно, сняв предоставленный в залог автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли — продажи от 13.12.2022, в результате чего имущественным правам кредитора ООО «ПКО «ИКоИ» причинен вред в размере 820922,75 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ИКоИ».

Действуя добросовестно, и получив одобрительный совет кредитором, должник продал транспортное средство за 160 000 рублей с учетом его технического состояния. Полученные денежные средства были направлены на погашение образовавших просроченных платежей перед кредиторами, в том числе, вопреки утверждениям данного кредитора, также сумма была перечислена и в счет погашения кредитного договора перед ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

В дальнейшем ООО МФК "КЭШДРАЙВ" никакого интереса к предмету залога и не проявлял, никаких запросов не поступало, судьба транспортного средства его абсолютно не интересовала более, в том числе ввиду осведомленности о продаже транспортного средства, вследствие чего должник и не сомневался в законности и верности всех событий в отношении транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что недобросовестное поведение проявил именно первоначальный кредитор, изначально согласовавший продажу транспортного средства в виду его технически неудовлетворительного состояния, в том числе отсутствием проявления интереса к предмету залога длительное время (что доказывает осведомленность кредитора о его отсутствии), а также в последствии совершив уступку права требования по данному требованию новому кредитору - что очевидно не представляет экономической целесообразности для нового кредитора, а является способом отчуждения неликвидной задолженности.

Таким образом, должником доказано, что он действовал добросовестно и с согласия кредитора, с учетом технического состояния транспортного средства, то есть по объективным причинам, а не со злоупотреблением права, сведения не скрывал как при продаже транспортного средства, так и при поступлении данного запроса от суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 принята апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 07.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ».

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств,

свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ООО «ПКО «ИКоИ» указывают на то, что должник действовал недобросовестно, сняв предоставленный в залог автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли — продажи от 13.12.2022, в результате чего имущественным правам кредитора ООО «ПКО «ИКоИ» причинен вред в размере 820922, 75 рублей.

Из пояснений должника следует, что залоговое имущество реализовано в связи с неисправным состоянием и с согласия оператора горячей линии ООО МФК "КЭШДРАЙВ". Доказательства, подтверждающие данные сведения должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО1 приняв на себя обязательства по возврату кредита, в нарушение статьи 810 ГК РФ в одностороннем порядке отказался возвращать, полученную сумму займа, на основании того, что был осведомлен о неисправном состоянии своего транспортного средства предоставленного в залог кредитору.

Каких-либо письменных уведомлений, в связи с этими обстоятельствами ФИО1 кредитору не направлял, из пояснений следует, что получил одобрительный совет от кредитора по телефону на продажу залогового имущества, погашение кредитных обязательств не производит.

Сторонам не оспаривается, что между должником и Банком заключен договор потребительского займа <***> от 28.03.2022, обеспеченный залогом транспортного средства Марка VOLKSWAGEN, модель TOUAREG Год выпуска: 2004 г., Цвет: ЧЕРНЫЙ, Идентификационный номер (VIN): <***>, Паспорт транспортного средства: Серия: 02РА номер:236138.

Далее, должником указано, что спорный автомобиль продан по договору купли — продажи от 13.12.2022 за 160000 руб., в счет погашения задолженности по кредиту оплачено 14.12.2022 в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Довод апеллянта касаемо того, что вывода суда о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ИКоИ» в размере 2 375 607, 60 рублей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подлежит отклонению в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением суда от 05.05.2025 внесены исправление в Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2025) по делу №А07-17138/2023, указана сумма «820 922,75 руб.».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-17138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

И.В. Волкова