545/2023-161857(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-15561/2022 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-15561/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании исключительного права нарушенным, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об обязании опубликовать вынесенное решение суда, о взыскании судебной неустойки,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) о признании нарушением исключительного права на товарный знак истца, номер государственной регистрации 869115, факта использования обозначения «Юкон» ФИО3 для индивидуализации однородных товаров, для которых

зарегистрирован товарный знак, о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, об обязании Алешина в десятидневный срок опубликовать за свой счёт в газете «Рыбинские известия» резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в минимальном размере и отказе в удовлетворении остальных требований.

По мнению заявителя, установление обстоятельств фактического использования или неиспользования истцом спорного обозначения является существенным для дела. Действия истца по регистрации товарного акта являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака истец и ответчик совместно осуществляли деятельность под обозначением «ЮКОН». Размер компенсации не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не учёл обстоятельства, связанные с известностью потребителям обозначения «ЮКОН», характер допущенного нарушения (ранее истец и ответчик совместно использовали спорное обозначение в предпринимательской деятельности), незначительный срок незаконного использования результат интеллектуальной деятельности (между моментом регистрации товарного знака и обращением истца с претензией), степень вины нарушителя (не доказан факт умышленного использования ответчиком обозначения «ЮКОН» в целях получения прибыли), вероятные имущественные потери правообладателя (отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствиях). Требования истца в части публикации решения суда в газете «Рыбинские известия» не обоснованы и не соответствует целям восстановления исключительного права, поскольку ранее в статье «Покорители бездорожья» в указанной газете (выпуск № 29 от 20.04.2022) истец сам сообщил недостоверную информацию, указав на произошедший ребрендинг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО3 отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является обладателем исключительного права на товарный знак «ЮКОН» по свидетельству о государственной регистрации № 869115 (приоритет: 03.12.2021; дата государственной регистрации: 13.05.2022; дата истечения срока действия исключительного права: 03.12.2031), зарегистрированный в отношении товаров 12 класса МКТУ «автоприцепы; вездеходы и аксессуары к ним; двигатели для мотоциклов; двигатели для наземных транспортных средств; мотоциклы; мотобуксировщики; скутеры; снегоходы; средства транспортные водные; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; тракторы».

Истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя рекламирует и предлагает к продаже в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах vk.com, youtube.com, avito.ru товары 12 класса МКТУ с использованием словесного обозначения «ЮКОН». В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факты администрирования данных страниц ответчиком подтверждаются поступившими в материалы дела ответами на судебные запросы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 с требованием прекратить использование словесного обозначения «ЮКОН» для индивидуализации однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 869115, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае сравнение товаров с целью определения их однородности показало, что товары 12-го класса МКТУ, для которых

зарегистрирован товарный знак № 869115, и предлагаемые ответчиком товары, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, словесное обозначение «ЮКОН», использованное ответчиком в предложениях о продаже однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 869115 (товаров 12 класса МКТУ), и с позиции потребителя тождественно до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик не опроверг факт использования товарного знака № 869115 при реализации товаров в отсутствие согласия правообладателя.

Аргументы ответчика о неиспользовании истцом товарного знака № 869115 противоречат публичным предложениям товаров 12 класса МКТ со словесным обозначением «ЮКОН» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах русоход.рус и vk.com, а также представленным в материалы дела договорам поставки товаров с маркировкой «ЮКОН».

Необходимо отметить, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации возможно, в том числе, путем предложения к продаже товаров.

Кроме того, необходимо также отметить, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления № 10).

Ссылки ответчика на то, что действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 869115 являются актом недобросовестной конкуренции, подлежат отклонению, поскольку с соответствующими требованиями ответчик в установленном законом порядке не обращался (абзац четвертый пункта 8 Постановления № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аргументы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации в сумме 100000 рублей были обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом

при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В пункте 58 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истцом заявлено требование о публикации решения суда в газете «Рыбинские известия». Адрес редакции данный газеты (г. Рыбинск) совпадает с местом осуществления деятельности истца.

Возражения ответчика относительно того, что выбранное истцом место публикации не восстановит нарушенного права, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на то, что ранее в статье «Покорители бездорожья» в указанной выше газете (выпуск № 29 от 20.04.2022) истец сам сообщил недостоверную информацию, указав на произошедший ребрендинг, судом не принимается. Как следует из содержания указанной статьи, истец сообщил лишь о том, что ребрендинг произведен в отношении наименования компании истца. При этом из представленных в дело материалов документов не следует, что ребрендинг также затронул продукцию, выпущенную до такого ребрендинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-15561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Л.Н. Горев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина