арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9096/15
Екатеринбург 16 августа 2023 г.
Дело № А50-23876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем
видеоконференц-связи и веб-конференции.
В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда приняли участие:
ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;
ФИО3.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО4.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее - общество «Жилинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ФИО4
Участники должника ФИО1 и ФИО5 14.07.2017 обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранения ее от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником.
Производство по обособленному спору неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6, ФИО7, его финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении жалоб ФИО5, ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе участник должника ссылается на то, что суды не исследовали все документы, полученные от банка, а также не дали правовой оценки заявленным доводам ФИО1, содержащимся в письменных пояснениях, в связи с чем полагает, что нарушены основные принципы арбитражного процесса. Кассатор также отмечает, что он заявлял о фальсификации 10 документов, из которых 2 были судом исключены. Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, остальные 8 документов судами не исключены, но не оценены. Участник должника приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не запрашивал сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника у банков при наличии у него соответствующей возможности. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на отсутствие правовой оценки хронологии действий конкурсного управляющего, из которой следует несвоевременность действий по выявлению имущества должника. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь через 2 года после начала процедуры банкротства общества «Жилинское». В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий не разыскивал имущество должника кассатор обращает внимание на то, что о факте вывода 4 тракторов конкурсному управляющему стало известно в ходе экспертизы, комбайна -спустя 4 года после предоставления банком документов. Относительно объектов недвижимости заявитель ссылается на то, что они были отражены в составе уставного капитала и документах, полученных от банка. У конкурсного управляющего была возможность запросить сведения о наличии имущества у должника из соответствующих регистрационных органов и начать мероприятия по их реализации, однако указанных мероприятий конкурсным управляющим не проведены. Кроме того, участник должника ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали вопрос о периоде вывода имущества должника (до возбуждения дела о банкротстве либо в период банкротства должника -конкурсного производства). ФИО1 дополнительно отмечает, что суды также не исследовали обоснованность операций должника в 2009 г. по выводу 20 млн руб.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Жилинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1992 (в форме закрытого акционерного общества), 16.05.2003 реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, основным видом его деятельности являлось выращивание однолетних кормовых культур. Участниками общества «Жилинское» являлись в период с 24.04.2007 по 20.08.2011: ФИО3 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО11 с долей 30%, ФИО1 с долей - 35%. С 21.08.2011 доля в уставном капитале ФИО11 перешла ФИО5 в порядке наследования.
Судами отмечено, что существенным для рассмотрения жалобы является установленный в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Жилинское» корпоративный конфликт между участником ФИО3, который выкупив долги к обществу, был, по сути, единственным кредитором, с одной стороны, и участниками ФИО1 и ФИО5
В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному делу установлено, что требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются незначительными и вызваны лишь наличием дела о несостоятельности (банкротстве) должника, инициированным заинтересованным к должнику и участнику ФИО3 лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Новое время».
В обоснование жалобы участники общества «Жилинское» ФИО1 и ФИО5 ссылались на ненадлежащее ведение конкурсным управляющим ФИО4 дела о банкротстве должника, в связи с чем просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указывая на заинтересованность ФИО4 по отношению к третьему участнику общества ФИО3, имеющему также статус конкурсного кредитора. Указанная заинтересованность, по мнению ФИО1 и ФИО5, прослеживается через совершенные в процедуре действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, которые он осуществлял лишь в интересах одного из участников корпоративного конфликта - ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.
Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.
Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.
Как было сказано, участники должника ссылались на то, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом проводит процедуру банкротства должника, действуя исключительно в интересах ФИО3, в частности ненадлежащим образом провел финансовый анализ деятельности должника, инвентаризацию имущества должника, не принимает мер к поиску имущества должника, оспариванию сделок и т.п.
Рассматривая доводы об ограничении прав участников ФИО1 и ФИО5 в виде непредставления конкурсным управляющим сведений о финансовом и имущественном положении должника, суды установили, решение об отказе в предоставлении участникам должника ФИО1 и ФИО5 в получении сведений о финансовом и имущественном положении должника было принято на собрании кредиторов 10.08.2016, а конкурсный управляющий действовал, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, строго формально опираясь на сложившуюся на тот момент практику информирования участников должника, не выбравших своего представителя; приняли во внимание, что конкурсным управляющим составляется отчет о результатам своей деятельности, который приобщается к материалам дела о банкротстве, суды не усмотрели нарушений конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве.
Проверяя доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, ненадлежащему составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, суды пришли к выводу, что составленные временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Жилинское» от 08.04.2015 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 04.10.2017 соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
Отклоняя ссылку ФИО1 на отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений об имуществе должника, входящем в его уставной капитал согласно передаточному акту от 14.02.2002, суды установили, что в указанном акте указаны лишь названия объектов без сведений об их местонахождении и иных идентификационных данных, отметили, что с момента реорганизации до введения первой процедуры банкротства прошло более 12 лет, доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества (правоустанавливающие документы, инвентаризационные описи) по состоянию на 2003-2009 г. и в более поздние даты, в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание то, что ФИО1, приобретая долю в уставном капитале общества в 2007 г. у ФИО6, не выяснил судьбу отраженного в передаточном акте имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем информация в анализе в части состава недвижимого имущества отражена на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, из которых следует, что имущество выбыло из владения общества задолго до введения в отношении его правопреемника первой из процедур банкротства (более 10 лет), а также до приобретения долей в уставном капитале ФИО3, ФИО1 и Я-выми.
Отклоняя ссылки заявителей на бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника (земельный участок, здания, техника и т.п.), суды учли, что конкурсный управляющий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства установил, что здание с кадастровым номером 59:24:0310101:586 прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), здание с кадастровым номером 59:24:0330101:255 (здание свинофермы) снято с технического учета 27.01.2021 в связи с прекращением существования объекта, фактическое наличие техники, зарегистрированной за должником, не подтверждено, а 4 трактора, переоформленные на другое юридическое лицо, не отражены в связи с истечением срока их полезного использования (амортизации), сделки по продаже трех тракторов оспаривались в настоящем деле о банкротстве. Суды также установили, что по факту непередачи документов и имущества должника конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, по результатам которого в возбуждении уголовных дел отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2007 г. ФИО1 и ФИО5 каких-либо действий по розыску имущества и оформлению прав на него не принималось, суды пришли к выводу, что участники должника перекладывают на конкурсного управляющего свои риски несовершения необходимых действий, в связи с чем не признали обоснованными доводы о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО3 и ФИО6
Относительно эпизода, связанного с тем, что конкурсным управляющим не запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность, суды установили, что должник с 01.01.2007 применял упрощенную систему налогообложения, при которой до 2013 г. такие организации не представляли в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и были освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Проверяя доводы о том, что конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств по банковским счетам должника, суды установили, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства такой анализ осуществлен, а ссылки на перечисления денежных средств заявителями конкретно не определены, ранее ФИО1 до введения в отношении должника процедуры банкротства каких-либо претензий, связанных с перечислением денежных средств, ФИО6 не предъявлял; постановление о прекращении уголовного дела № 1560 за отсутствием состава преступления, в рамках рассмотрения которого проверялось наличие цеха по переработке рапса с выездом на место его расположения, где нарушений обнаружено не было, заявителями жалобы, признанными потерпевшими по данному уголовному делу, обжаловано не было.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками должника, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не установив заинтересованность ФИО4 по отношению к участнику общества ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы заявителей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества «Жилинское» осуществляются лишь в интересах ФИО3, в связи с чем пришли к выводу о том, что жалоба участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит, признав, что приведенные заявителями обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов и иных участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, а основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителей и представленным им в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийД.Н. Морозов
СудьиН.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова