ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-74922/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40078/2024) общества с ограниченной ответственностью "Голландская кухня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-74922/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голландская кухня"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,
3-е лицо: СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 668,56 руб.
Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».
Решением в виде резолютивной части от 04.10.2024 в иске отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
От Комитета в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в связи с чем определением от 26.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-74922/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-62477/2023 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 419 265 руб. 33 коп. и 27 036 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024.
Решение суда от 13.10.2023 Комитетом исполнено 15.05.2024.
В этой связи ООО «Голландская кухня» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 (даты расторжения договора) по 15.05.2024 дату возврата денежных средств ООО «Голландская кухня» в размере 218 238 руб. 46 коп.
Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 036 руб. в размере 1 430 руб. 10 коп. за период с 16.01.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 15.05.2024 (дата возврата денежных средств).
Претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Комитет представил отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в сумме 27 036 руб., 147 463 руб.14 коп. и 1 271 802 руб. 19 коп. были перечислены Комитетом финансов Санкт-Петербурга, Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества соответственно платежными поручениями от 15.05.2024 №№ 2255655, 511429 и 511430, то есть в установленные законом порядке и срок.
Таким образом, Комитет полагает, что основания для начисления процентов на неосновательное обогащение и процентов за пользование денежными средствами на уплаченную Обществом государственную пошлину отсутствуют, так как исполнение решения суда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам Комитета производится в порядке, установленным главой 24.1 БК РФ Федерации, и носит заявительный характер.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
В данном случае, в рамках дела № А56-62477/2023 предметом иска являлось неосновательное обогащение ответчика в виде переплаты по договору аренды, заключенному с ответчиком.
В настоящем деле истец взыскивает проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы Комитета об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, характерен для обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенным с истцом государственным контрактам.
Таким образом, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 307-ЭС20-3040 по делу N А56-17860/2019).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О, от 22.12.2015 N 2907-О).
С учетом установленного факта пользования ответчиком денежными средствами истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному истцом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Довод ответчика на пропуск срока исковой давности со ссылкой на статью 40.1 БК РФ отклонена апелляционным судом на основании следующего.
Статья 40.1 БК РФ введена в действие Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации», таким образом, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. Иного из названного Федерального закона не следует.
Поскольку предметом спора является излишне внесенная плата за размещение НТО в 2020 году, то к правоотношениям по возврату излишне внесенных платежей за период 2020 года подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, определяемые в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно 4 было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт переплаты установлен истцом при расторжении договора 26.01.2023 и признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов 17.03.2023, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклонил в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-74922/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» 219 668,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 393 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская