АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 ноября 2025 года Дело № А60-30062/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.
Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Компания "Труд" (ИНН <***>, ОГРН
1116658015924)
к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН
6625004730, ОГРН <***>)
к ООО "РТС-ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 13 445 100 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от
18.08.2025,
от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности
от 01.07.2025 (онлайн),
от ООО "РТС-ТЕНДЕР": ФИО4, представитель по
доверенности от 19.05.2025 (онлайн).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Компания "Труд" обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального округа Первоуральск и обществу с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" о взыскании солидарно 13 445 100 руб. убытков.
От ответчиков приобщены отзывы с дополнениями, просят в иске отказать.
От истца приобщены возражения на отзывы с дополнениями.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.
ООО «РТС-Тендер» является универсальной федеральной электронной площадкой для проведения всех видов закупок в электронной форме. В частности, на РТС-Тендер проводился аукцион, на право заключения договора аренды земельного участка (реестровый номер извещения 21000020190000000093) (приложение 1), участие в котором принимало Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Труд» (Компания «Труд», истец).
Администрация городского округа Первоуральск (Администрация) объявила о проведении рассматриваемых торгов с датой и временем начала подачи заявок 08.09.2023 в 08:00 (МСК+2) и окончанием 09.10.2023 в 17:00 (МСК+2). Дата и время проведения аукциона – 12.10.2023 в 09:00 (МСК+2).
12.10.2023 был опубликован протокол о результатах электронного аукциона, согласно которому аукцион по данному лоту № 2 в электронной форме признан несостоявшимся (в порядке ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ) и принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником (Компания «Труд») по начальной цене аукциона.
17.11.2023 с учетом результатов электронного аукциона между Компанией «Труд» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка № 6490-к с кадастровым номером 66:58:0106001:139, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 7597 кв.м., срок аренды 104 месяца.
31.10.2023 ООО «Коста-Групп» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия РТС-Тендер, указав, что заявка на участие в аукционе не была принята РТС-Тендер по причине не поступления на аналитический счет на сайте оператора задатка (приложение 13). Федеральная антимонопольная служба России посчитала жалобу необоснованной, в связи с чем Коста-Групп обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 30.10.2023 по делу № 04/10/18.1-596/2023.
При рассмотрении по данному факту дела № А40-280448/23-139-2239 Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.04.2024 признал незаконным и отменил решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.10.2023 № № 04/10/18.1-596/2023.
В решении от 02.04.2024 по делу № А40-280448/23–139-2239 суд установил, что ООО «РТС-Тендер» не обеспечило проверку наличия гарантийного обеспечения не позднее даты рассмотрения заявок на участие, то есть 11.10.2023, в то время как обеспечение было зачислено на счет еще 10.10.2023.
В связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и установлением факта незаконности действий РТС-Тендер, Коста-Групп обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Администрацией городского округа Первоуральск, ИМИ 6625004730 (извещение № 21000020190000000093) по Лоту № 2, оформленного протоколом от 12.10.2023, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6490-к от 17.11.2023, с кадастровым номером 66:58:0106001:139, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования, общей площадью 7597 кв.м., срок аренды 104 месяца, заключенный по результатам электронного аукциона (протокол от 12.10.2023 с ООО «КОМПАНИЯ ТРУД»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-17746/2024, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, требования были удовлетворены частично:
признан недействительным электронный аукцион, проведенного Администрации городского округа Первоуральск, ИМИ 6625004730 (извещение № 21000020190000000093) по Лоту № 2, оформленного протоколом от 12.10.2023;
признан недействительным договор аренды земельного участка № 6490-к от 17.11.2023, с кадастровым номером 66:58:0106001:139, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования, общей площадью 7597 кв.м., срок аренды 104 месяца, заключенный по результатам электронного аукциона (протокол от 12.10.2023 с ООО «КОМПАНИЯ ТРУД»).
Как указывает истец, что в целях реализации договора аренды земельного участка № 6490-к были заключены договоры:
21.11.2023 между Компанией «Труд» и ООО «Амметферриа» был заключен договор на разработку архитектурно-градостроительной концепции, предметом которого являлось разработка архитектурно-градостроительной концепции для объекта: «Жилой комплекс по адресу
<...> на участке с кадастровым номером 66:58:0106001:139». Стоимость работ составила 11 400 100 руб. Работы были выполнены и приняты на основании, а также оплачены,
29.11.2023 между Компанией «Труд» и ООО «Альянс-ГЕО» был заключен договор оказания услуг № 2213, предметом которого являлось выполнение инженерно-геодезических изысканий. Стоимость оказания услуг составила 245 000 руб. Услуга была оказана и принята на основании акта прима-передачи оказанных услуг от 20.12.2023, а также оплачена в установленной сумме,
10.01.2024 между Компанией «Труд» и ИП ФИО5 был заключен договор № 24-01, предметом которого являлось: брифование заказчика и исследование рынка; разработка продуктовой концепции ЖК; разработка концепции продаж и маркетинга (приложение 10). Стоимость оказания услуг составила 1 800 000 руб. Услуга была оказана и принята на основании актов, а также оплачена.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-17746/2024 признан недействительным договор аренды земельного участка № 6490-к от 17.11.2023, то истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные выше расходы в качестве убытков (реальный ущерб).
Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд считает, что истец сам способствовал возникновению у него убытков, не предпринял разумных мер по их уменьшению, не проявил должную заботу и осмотрительность при исполнении договора, который впоследствии был признан недействительным.
О данном обстоятельстве, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства (в хронологическом порядке):
1. 12.10.2023 - опубликован протокол о результатах электронного аукциона,
2. 31.10.2023 - ООО «Коста-Групп» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия РТС-Тендер,
3. 17.11.2023 - между Компанией «Труд» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка № 6490-к,
4. 29.11.2023 - ООО «Коста-Групп» обратилось к Федеральной антимонопольной службе в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения № 04/10/18.1-596/2023 от 30.10.2023,
5. 02.04.2024 - решением Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.10.2023 № № 04/10/18.1-596/2023,
6. 03.04.2024 - ООО «Коста-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Администрацией городского округа Первоуральск, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6490-к от 17.11.2023,
7. 07.08.2024 - решением Арбитражного суда Свердловской области, суд, в том числе, признал недействительным договор аренды земельного участка № 6490-к от 17.11.2023.
Несмотря на сложившиеся обстоятельства, о которых истец доподлинно знал, он осуществляет следующие действия:
1. 21.11.2023 между Компанией «Труд» и ООО «Амметферриа» был заключен договор на разработку архитектурно-градостроительной концепции, несмотря на то, что 31.10.2023 ООО «Коста-Групп» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия РТС-Тендер,
2. 29.11.2023 между Компанией «Труд» и ООО «Альянс-ГЕО» был заключен договор оказания услуг № 2213, несмотря на то, что 29.11.2023 ООО «Коста-Групп» обратилось к Федеральной антимонопольной службе в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения № 04/10/18.1-596/2023 от 30.10.2023,
3. 10.01.2024 между Компанией «Труд» и ИП ФИО5 был заключен договор № 24-01, несмотря на то, что Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело А40-280448/23–139-2239 о признании недействительным решения антимонопольного органа № 04/10/18.1-596/2023 от 30.10.2023, в котором в качестве третьего лица был привлечено ООО "Компания "Труд" (истец по настоящему делу).
С учетом изложенного, суд считает, что при сложившихся фактических обстоятельствах (оспаривание результатов аукциона), истец не должен был действовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков впоследствии, а, напротив, принять разумные меры, направленные на их предотвращение.
В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или частично.
Именно действия истца в данной ситуации привели к возникновению у него убытков.
Доказательств того, что заключение спорных договоров в спорный период являлось необходимым, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья В.С. Трухин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.07.2025 11:27:40
Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич