ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-35820/2023/ж.3
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7562/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору № А56-35820/2023/ж.3 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе ФИО1 на недобросовестные действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Мегаполис» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
В арбитражный обратился должник с жалобой на недобросовестные действия финансового управляющего ФИО2, которая в том числе содержала ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и об утверждении нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
В дальнейшем должник представил в материалы дела дополнения к вышеуказанной жалобе, с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, с ходатайством о замене кандидатуры финансового управляющего ФИО2 на финансового управляющего из СРО «Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество», и с ходатайством о направлении в Прокуратуру Санкт-Петербурга копии настоящего документа с сопроводительным письмом о необходимости осуществления в отношении ФИО2 действий прокурорского реагирования и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в связи с многочисленными доказательствами содействия/соучастия последнего в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 196, 205.6, 303 УК РФ, осуществляемым в пользу собственника ООО «Мегаполис» ФИО3 Названные дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того ФИО1 повторно ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу и об исключении из материалов дела отчетов финансового управляющего от 02.09.2024 №127.
Определением суда от 14.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2025 отменить полностью.
Определением от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В ходе судебного заседания коллегией приобщены письменные дополнения, представленные должником, при этом в приобщении отзыва управляющего отказано ввиду его незаблаговременной подачи. Апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что решения собрания кредиторов публикации в ЕФРСБ не подлежат.
Согласно положениям пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.
Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:
опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.
На предмет доводов должника о сокрытии и игнорировании значимой информации и доказательств, ранее представленных ФИО1 в обособленном споре №А56-35820/2023/истр.1, суд справедливо отметил, что должником представленные им сведения и документы не конкретизированы. При этом доказательств умышленного сокрытия информации материалы дела не содержат.
При этом, в апелляционной жалобе по делу №А56-35820/2023/истр.1 должник указывал на отсутствие у него какого-либо имущества и сделок за три года до возбуждения дела о банкротстве, между тем финансовый управляющий отметил, что в последующем доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии у него имущества и сделок в ретроспективном периоде неоднократно опровергался данными из регистрирующих органов (ответ ГИБДД об отчуждении ТС LEXUS GS300 ГРН О268АА98, ответ Росреестра об отчуждении земельного участка КН 47:01:1732003:71, ответ Росгвардии о наличии зарегистрированного оружия в количестве 6 ед.), что должником не оспорено.
Относительно доводов о сокрытии и игнорирования информации о возможном наличии дебиторской задолженности у собственника ООО «Мегаполис» ФИО3 перед ФИО1, а также довода об уклоненении от выявления дебиторской задолженности ФИО3 перед должником в деле №33-17589/2024, суд правомерно учел, что отзыв должника, представленный в материалы дела на этапе рассмотрения заявления кредитора, не содержал в себе описи имущества с указанием на наличие дебиторской задолженности.
Вместе с тем арбитражный суд принял во внимание, что доказательств в обоснование наличия у должника дебиторской задолженности на стороне ФИО3 не представлено.
При этом из пояснений финансового управляющего следует, что упомянутая должником дебиторская задолженность, имеет место из правоотношений существовавших между указанными выше лицами в период в 2020 года, а впоследствии возникшие финансовые разногласия были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-42632/2021 (принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО Мегаполис) и на текущую дату рассматриваются в деле №33-17589/2024, возбужденному по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности. Между тем, встречного иска в данном деле должником заявлено не было. Первая процедура в деле о банкротстве должника введена на этапе апелляционного рассмотрения в данном деле о взыскании, а процедура реализации имущества введена, после истечения трехлетнего срока давности, на этапе апелляционного рассмотрения на втором круге, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В этой связи даже если бы наличие дебиторской задолженности на стороне ФИО3 было бы подтверждено относимыми доказательствами, финансовый управляющий не имел бы возможности заявить такое требование к ФИО3, поскольку такой иск разумно подлежал подаче самим должником в качестве встречного в деле №33-17589/2024 (2-1151/2022 (2-7314/2021) в первой инстанции) на этапе рассмотрения во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, то есть не позднее июня 2022 года.
Касательно доводов о сокрытии и игнорировании вновь выявленных обстоятельств, способных привести к пересмотру и отмене решения о признании ФИО1 банкротом, суд верно указал, что должником не приведено конкретных обстоятельств, способных привести к пересмотру судебных актов по делу о банкротстве, скрываемых финансовым управляющим, по мнению должника.
Вместе с тем суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по обособленному спору № А56- 35820/2023/пересмотр ФИО1 отказано в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2023 и решения суда от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025.
Ссылки должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве при подготовке к проведению первого собрания кредитора (публикация недостоверных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не обеспечение ИП ФИО1 возможности ознакомиться с соответствующими материалами) являлись предметом рассмотрения жалобы на финансового управляющего в обособленном споре №А56-35820/2023/ж.2.
Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полномочия финансового управляющего входит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Действия финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина должны преследовать цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции справедливо указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве Должника выполняет свои обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выявляя имущество и оспоримые сделки должника, при необходимости инициируя обособленные споры в деле о банкротстве, с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, между тем длительность рассмотрения конкретного обособленного спора, а значит и дела о банкротстве в целом, не может быть вменена в вину финансовому управляющему.
В этой связи длительность рассмотрения конкретного обособленного спора, а значит и дела о банкротстве в целом, не может быть вменена в вину финансовому управляющему.
Кроме того суд отметил, что судебная перспектива конкретного обособленного спора, связанного с выявлением имущества должника или оспариванием его сделки, заранее оценена сторонами быть не может, это было бы предопределением выводов арбитражного суда, что недопустимо.
При этом суд принял во внимание ссылки управляющего на то, что длительность формирования правовой позиции по некоторым обособленным спорам связана не с затягиванием со стороны управляющего, а с игнорированием ФИО1 запросов финансового управляющего о предоставлении документов (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник скрыл документы по отчуждению ТС и документы по отчуждению земельного участка), между тем, соответствующие сведения были истребованы у регистрирующих органов в рамках обособленного спора №А56-35820/2023/истр.3.
Кроме того, одним из последних запросов, проигнорированных должником, был запрос финансового управляющего о возмездности сделок в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 Напротив, в апелляционной жалобе по обособленному спору №А56-35820/2023/истр.1 должник указывал: «копии документов о совершенных за период, начиная с 21.04.2020 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей отсутствуют», препятствуя тем самым выявлению оспоримых сделок и имущества должника, формированию конкурсной массы и скорейшему проведению процедуры банкротства.
Касательно доводов о нанесении должнику убытков путем поддержки заведомо необоснованных исковых требований третьих лиц (ООО «Филберт, ФИО3), управляющий указал, что вопреки утверждению должника, требования кредиторов ООО «Филберт» и ФИО3 не отстаивал, отметив, что признание иска по требованиям кредиторов не отнесено Законом о банкротстве к правам финансового управляющего, поддержка требований кредиторов со стороны финансового управляющего не влияет на проверку судом их обоснованности. Напротив, по требованию ООО «Филберт» финансовым управляющим были заявлены возражения, было заявлено о частичном пропуске исковой давности, по требованию ФИО3 заявлено о приостановлении производства по делу.
Ссылки о нарушении финансовым управляющим требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367 при проведении анализа финансового состояния ФИО1 являлись предметом рассмотрения жалобы на финансового управляющего в обособленном споре №А56-35820/2023/ж.2.
Доводы о публикации недостоверных сведений и предоставление в арбитражный суд недостоверных сведений по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, попытки сокрытия ранее выявленных признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; сообщение недостоверных сведений в СРО «ОРИОН» об отсутствии в деле признаков преднамеренного банкротства, в то время как такие признаки были выявлены, также являлись предметом рассмотрения жалобы на финансового управляющего в обособленном споре №А56-35820/2023/ж.2.
Между тем, финансовый управляющий пояснил, что в сведения о выявлении в деле о банкротстве признаков преднамеренного банкротства были направлены им в правоохранительные органы.
Довод о несообщении в правоохранительные органы, проводящие проверку по настоящему делу, о выявленных признаках нарушения УК РФ ранее являлся предметом рассмотрения в обособленном споре №А56- 35820/2023/ж.2.
Относительно доводов должника о предоставлении в арбитражный суд неполной и недостоверной информации о деятельности финансового управляющего, равно как и на предмет доводов о предоставлении финансовым управляющим в материалы дела заведомо подложных/недействительных отчетных документов с целью имитации исполнения определения суда от 07.08.2024 и имитации исполнения требований Закона о банкротстве при проведении заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, судом установлено, что информация о деятельности финансового управляющего отражена в регулярных отчетах финансового управляющего, направляемых в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле о банкротстве.
При этом отчеты финансового управляющего составлены на основе информации, поступающей в распоряжение финансового управляющего из регистрирующих органов, заведомо подложными, недействительными в ходе дела о банкротстве не признаны и не оспорены. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
В части доводов жалобы об уклонении финансового управляющего от участия в деле №А56-35820/2023 и в Деле №33-17589/2024 в нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд справедливо указал, что финансовый управляющий непосредственно является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А56-35820/2023, названный закон не относит к правомочиям финансового управляющего обязательное участие в каждом судебном заседании в рамках дела о банкротстве.
Доводы, приведенные должником в жалобе, не свидетельствуют о причинении должнику какого-либо вреда, работу в ходе дела о банкротстве финансовый управляющий осуществляет на основании правомочий, предоставленных Законом о банкротстве. Судебные расходы, суммируемые должником в таблице в тексте жалобы, не подтверждены первичными документами, подтверждающими расходы.
Кроме того, применительно к норме абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не может подтвердить реальность осуществления должником расходов в указанном последним (как и в каком-либо другом) размере. Движение по расчетным счетам должника в ходе реализации имущества отсутствует.
Отклоняя доводы должника, суд указал, что урегулирование спора, по итогам которого было возбуждено дело о банкротстве, возможно в виде погашения требования кредиторов, требования которых включены в реестр требований.
Такое погашение может быть осуществлено как раз в случае удовлетворения заявлений финансового управляющего (об оспаривании сделок и направленных на выявление имущества), рассматриваемых арбитражным судом в обособленных спорах по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае должником не представлены доказательства наличия условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 повлекшими причинение вреда должнику и кредиторам.
В своей жалобе должник просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом и банкротстве и федеральными стандартами.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (абзац седьмой пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Поэтому отстранение должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не было доказано ни неисполнение, ни ненадлежащее исполнение финансовому управляющему возложенных на него обязанностей, ни их существенность, ни нарушение прав или законных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, заявленное им ходатайство о фальсификации отчетов финансового управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и правомерно отклонено с учетом их подписания самим финансовым управляющим, который удостоверил данный факт.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у последнего возможности ознакомления с отзывом финансового управляющего, представленного им в суд первой инстанции, коллегия полагает возможным отметить, что согласно материалам электронного дела, указанная правовая позиция была направлена управляющим еще 28.02.2025 (при условии, что судебное разбирательство должно было состояться 05.03.2025), таким образом, должник не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным отзывом в электронном виде и представить возражения на него.
Ссылки должника на необоснованное повторное привлечение саморегулируемой организации к участию в настоящем обособленном споре, принимая во внимание, что указанное лицо было привлечено ранее в рамках рассмотрения иного спора в деле о банкротстве ФИО1, что повлекло за собой затягивание судебного процесса, подлежат отклонению учитывая положения пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте даты обращения должника с настоящей жалобой в суд, дат судебных актов об оставлении заявления без движения и о принятии заявления к производству, не принимаются апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.
Ссылки должника на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии у ФИО1 настоящей жалобы и заявления о фальсификации в процессе судебного разбирательства 09.10.2024 отвергаются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-35820/2023/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова