ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.12.2023
Дело № А40-34611/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «НДК Капитал» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,
от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,
рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК Капитал»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НДК Капитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 37 098 082 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 236 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «НДК Капитал» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» заключены следующие договоры: договор поставки № 1516187382362090942000000/079225-ПР от 13.02.2018 (далее - договор 1); договор поставки № 1516187382362090942000000/074099-П от 08.12.2017 (договор 2); договор поставки № 1516187382362090942000000/ 073196/17-ПР от 25.12.2017 (договор 3); договор поставки № 1720187376082554164000000/1089-ПЛ от 25.04.2018 (договор 4).
Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждено счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами приема-передачи продукции.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был оплатить продукцию, поставленную истцом, не позднее: по договору 1 - 29.01.2023; по договору 2 - 30.12.2022; по договору 3 - 30.12.2022; по договору 4 - 14.12.2022.
Как указал истец, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договорам составляет: по договору 1 - 670 089 рублей; по договору 2 - 678 546 рублей; по договору 3 – 3 290 975 рублей 50 копеек; по договору 4 - 32 458 471 рубль 94 копейки; всего: 37 098 082 рубля 44 копейки.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходили из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг; истцом обязательства по передаче документов по поставке исполнены путем их направления ответчику 17.11.2022, документы получены ответчиком только 30.11.2022, положения спецификаций в совокупности друг с другом и с п. 2.4 договоров позволяют сделать вывод об обусловленности возникновения обязательств ответчика по оплате продукции получением им от истца упомянутых документов; так как истец и ответчик в договорах поставки и спецификациях к ним договорились именно о таких условиях исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, то срок давности подлежит исчислению с учетом даты получения данных документов.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражая против предъявленных требований и указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик приводил доводы о том, что истец о нарушении своего права узнал в момент наступления сроков оплаты по договорам (в связи с ее непоступлением). Полагая выводы судов о необходимости исчисления указанного срока с момента получения документов по письму истца 30.11.2022, необоснованными, ответчик указывал, что эти документы ранее были уже были получены при поставке товара, что следует из их оформления (они содержат печати и подписи обеих сторон), кроме того, письмо, на которое ссылается истец, указывает, что документы направлены им повторно (т. 2 л.д. 128). Следовательно, как полагает ответчик, дата, с которой суды исчислили срок исковой давности, не является датой, когда истец узнал о нарушении своих прав и не может быть использована для целей расчета срока исковой давности.
Доводы ответчика не получили надлежащей оценки судов, однако они заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом особенностей взаимоотношений сторон, содержания спорного письма о направлении документов установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-34611/2023 отменить. Направить дело № А40-34611/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская