ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-29000/2022
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-29000/2022
по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела № А57-29000/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (410071, <...> садовая, 141, 316, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании от ООО «Служба грузоперевозок Саратов» - представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:
- от АО «Росагролизинг» представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба грузоперевозок Саратов» (далее – ООО «СГС», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ООО «СарПродТрейд», должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего, о включении требований ООО «СГС» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 378 000 руб.
16.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) поступило заявление о признании ООО «СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего, о включении требований ПАО Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в размере 148 887 365,60 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу № А57-29000/2022 заявление ООО «СГС» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 по делу № А57-29000/2022 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 по делу № А57-29000/2022 в отношении ООО «СарПродТрейд» (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).
Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.
02.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 498 524,59 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-29000/2022 признаны обоснованными и включены требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника ООО «СарПродТрейд» в размере 35 498 524,59 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СарПродТрейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает, что задолженность по договорам лизинга составляла 29 276 860,82 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
23.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от акционерного общества «Росагролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ООО «СарПродТрейд» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): №30201166 от 30.04.2020, №30201167 от 30.04.2020, №30201872 от 10.05.2020, №30204055 от 05.06.2020, №30203055 от 05.06.2020, №30203056 от 05.06.2020, №30204056 от 05.06.2020, №31200377 от 17.06.2020, №31200379 от 17.06.2020, №30205088 от 29.06.2020, №30206517 от 25.09.2020.
В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга и дополнительными соглашениями к ним, АО «Росагролизинг» (лизингодатель) предоставил ООО «СарПродТрейд» (лизингополучатель) в лизинг имущество, указанное в пунктах 3 договоров лизинга (предметы лизинга) на основании поступивших в адрес лизингодателя заявок от лизингополучателя, указанных в пункте 5 договоров лизинга.
Пунктами 6 договоров лизинга сторонами были определены сроки пользования переданным во владение лизингополучателя имущества.
Суммы лизинговых платежей по предметам лизинга, в рамках заключенных договоров финансовой аренды, были согласованы сторонами и отражены в пункте 10 договоров лизинга, содержащий график 1.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, которые были подписаны поступления претензии по поставленным предметам лизинга со стороны лизингополучателя.
На момент обращения с настоящим заявлением, обязательства по указанным договорам лизинга со стороны ООО «СарПродТрейд» не были исполнены в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем, наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Из смысла статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), статьи 2, 28 Закона о лизинге).
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления предметы лизинга не возвращены, договоры не расторгнуты.
Материалами дела подтверждён факт неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей.
Положенные в основу заявленных требований договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановления № 37) следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2016 № 305-ЭС16-6534 по делу № А40-174651/14).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС №17).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между АО «Росагролизинг» и ООО «СарПродТрейд» заключены договоры именно выкупного лизинга, поскольку это следует из их условий, согласно которым при полном исполнении лизингополучателем своих обязательств право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 8).
В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по не расторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.
Таким образом, расчёт размера задолженности должника по договорам лизинга обоснованно произведен на основании графика осуществления лизинговых платежей. Указанная позиция подтверждается положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС №17, в соответствии с которыми в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11 указано, что в силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный кредитором расчёт соответствует фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям гражданского законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежавшая оценка реестру платежных поручений должника на сумму 63 788 685,90 руб.
АО «Росагролизинг» в суде первой инстанции не отрицало факта перечисления должником в пользу АО «Росагролизинг» по состоянию на 08.10.2024 денежных средств на сумму 63 723 599,87 руб., в том числе 63 535 372,16 руб. - оплата лизинговых платежей, 180 863,36 руб. - оплата штрафных санкций (пени), 6 000 руб. - за справку, 1 364,35 руб. -переплата по договору финансовой аренды (лизинга) №30205088. Денежные средства были разнесены по Договорам лизинга в порядке, представленном в письменных пояснениях АО «Росагролизинг» от 30.10.2024 №02/61957.
Между тем, при расчёте общей суммы денежных средств, перечисленных в пользу АО «Росагролизинг», должник учитывает платежное поручение №1387 от 30.06.2023 на сумму 65 086,03 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской от 01.11.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал сведения от АО «Экономбанк» сведения о фактическом исполнении платежного поручения №1387 от 30.06.2023 на сумму 65 086,03 руб. (плательщик ООО «СарПродТрейд»; получатель АО «РосАгроЛизинг») и обязал Должника представить данное платежное поручение.
Согласно поступившему ответу АО «Экономбанк» от 04.12.2024, оплата платежным поручением №1387 от 30.06.2023 на сумму 65 086,03 руб. не производилась.
Таким образом, в материалы дела не представлено платежное поручение № 1387 от 30.06.2023 на сумму 65 086,03 руб., оплата по нему не поступала, в связи с чем отсутствуют доказательства удовлетворения должником требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете задолженности по графику 2 без учета скидки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 договоров финансовой аренды (лизинга), в случае возникновения одного из нижеследующих обстоятельств в период действия настоящего договора:
- отказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в предоставлении лизингодателю субсидии либо прекращения субсидирования лизингодателя в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1135;
- несоответствия лизингополучателя требованиям пунктов 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора (независимо от того, каким образом лизингодатель узнал о факте указанного несоответствия), скидка лизингополучателю не предоставляется.
В данных случаях лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком 2, начиная с первого платежа, следующего за датой наступления/возникновения названного обстоятельства вне зависимости от даты, когда о его наступлении/возникновении стало известно лизингодателю и/или лизингополучателю. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом лизингополучателя.
Уведомлениями №29/4894 от 08.02.2023, №29/4928 от 08.02.202, №29/4997 от 08.02.2023, №29/4945 от 08.02.2023, №29/4965 от 08.02.2023, №29/4970 от 08.02.2023, №29/4937 от 08.02.2023, №29/4911 от 08.02.2023, №29/4988 от 08.02.2023, лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости осуществления лизинговых платежей без учета скидки (График 2) с 01.01.2023 в связи с несоответствием лизингополучателя пункт 1.1.2 договоров лизинга.
Пунктом 1.1.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель согласно статье 431.2 ГК РФ заверяет лизингодателя, что он (лизингополучатель) на дату заключения настоящего Договора и на каждый день действия договора (до даты полного исполнения обязательств по договору) не находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, не подал заявление в установленном порядке о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
Заявление о банкротстве должника подано в суд 03.11.2022, следовательно, расчет кредитора по графику 2 без учета скидки с 01.01.2023 является правомерным.
Поскольку требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору выкупного лизинга, заявленное требование не может квалифицироваться как текущее, и подлежит включению в реестр требований должника.
При таких обстоятельствах, приведённый в апелляционной жалобе контррасчёт суммы задолженности по указанным договорам, повторно проверен судом апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в заявленном размере 35 498 524,59 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-29000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко