Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17657/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 315272800001219, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 323270000008692, ИНН <***>)
о взыскании 721 726 руб. 77 коп.
третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
При участии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от 26.05.2021, диплом от 18.07.2019 (после перерыва не явилась),
от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 721 726 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 13.11.2024 предварительное судебное заседание отложено.
Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
13.01.2025 ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду того, что спорная сумма перечислена истцом на основании письма ИП ФИО3, адресованного ИП ФИО1, о необходимости перечисления оплаты по договору № 10-01/22МН от 10.01.2024 в сумме 700 000 руб. на счет ИП ФИО2, в связи с блокировкой счетов ИП ФИО3
Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчику предложено представить подлинники письма и договора, третьему лицу - отзыв.
К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы (переписка с заказчиками в отношении факта оказания услуг на объектах силами третьего лица).
Ответчиком и третьим лицом дополнительных документов по существу спора не представлено.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Изучи материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 700 000 руб., по платежным поручениям №8 от 22.02.2024, №15 от 29.02.2024, №43 от 18.03.2024, №45 от 21.03.2024 с указанием в графе «назначение платежа» - Оплата за перевозку груза.
Как следует из текста иска, перечисление указанной суммы обусловлено устными договоренностями сторон об оказании услуг.
В силу положений п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, договор перевозки – двустороннее обязательство, в котором обязанности заказчика по оплате доставки груза корреспондируется обязанность перевозчика по доставке груза.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
Доказательств оказания услуг по перевозке на сумму 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные суммы перечислены истцом на основании письма ИП ФИО3, адресованного ИП ФИО1, о необходимости перечисления оплаты по договору № 10-01/22МН от 10.01.2024 в сумме 700 000 руб. на счет ИП ФИО2, в связи с блокировкой счетов ИП ФИО3
В подтверждение указанным доводам ответчиком представлена копия договора, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО3, и копия письма ИП ФИО3 № 31 от 31.01.2024.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинники указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, как и не представлена первичная документация, подтверждающая оказание третьим лицом услуг на обозначенную сумму.
Платежные поручения №8 от 22.02.2024, №15 от 29.02.2024, №43 от 18.03.2024, №45 от 21.03.2024 указаний на перечисление денежных средств в пользу третьего лица не содержат.
Истец факт заключения договора с третьим лицом и оказания им соответствующих услуг отрицал, представил переписку с заказчиками (ООО «ТД Полиметалл» и ЗАО «Форпост»), из которой следует, что на объекты, включенные в маршруты перевозок по договору № 10-01/22МН, въезд транспортного средства третьего лица (госномер В531РК27) не осуществлялся.
Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом документально не оспорены.
Доказательств передачи денежных средств, полученных от истца, в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств тому, что перечисление денежных средств действительно обусловлено заключением и исполнением истцом и третьим лицом договора перевозки.
Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суммы неподтвержденные встречным исполнением составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.
При изложенном, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 323270000008692, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 315272800001219, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 700 000 руб., в счет процентов – 21 726 руб. 77 коп., всего – 721 726 руб. 77 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 41 086 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 315272800001219, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., оплаченную по платежному поручению № 98 от 23.09.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова