АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-1873/2025 06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А32-1873/2025 (Ф08-6131/2025), установил следующее.
ФИО3 (далее также – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Определением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования заявителя в размере 51 194 643 рублей 40 копеек неисполненных обязательств, 14 525 195 рублей 42 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов;
финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности; должник не прекращал погашать задолженность перед кредитором. Суды не приняли во внимание, что должник не получал денежные средства по договору займа. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
В материалы дела от финансового управляющего и кредитора поступили отзывы, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечить личную явку по причине направления в командировку.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании должник не представил, обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.
Как установили суды и следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование которого сослался на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 19.06.2017 по делу № 2-645/17 и решением Жуковского городского суда Московской области от 21.01.2021 по делу № 2-55/2.
Судебные акты мотивированы наличием неисполненных обязательств по договору займа от 02.06.2014.
Согласно решению Жуковского городского суда Московской области от 19.06.2017 по делу № 2-645/17 с должника в пользу кредитора взыскано 40 508 148 рублей, из них: 32 470 тыс. рублей задолженности по договору займа, 7 500 118 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 478 030 рублей – процентов за неисполнение денежных обязательств, 60 тыс. рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.11.2017 ФС № 015873975, возбуждено исполнительное производство от 30.11.2017 № 23140/17/50010-ИП.
Согласно решению Жуковского городского суда Московской области от 21.01.2021 по делу № 2-55/2 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.07.2017 по 17.07.2020 в размере 7 986 483 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 132 рублей 40 копеек.
На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.06.2021 ФС № 030236222, возбуждено исполнительное производство от 08.07.2021 № 43013/21/50010-ИП.
Кредитор, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, обратился с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует
требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа свыше 500 тыс. рублей, и просрочку в исполнение обязательств свыше трех месяцев, а также то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом должник доказательств погашения долга перед кредитором не представил.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должник указывает, что он не прекращал исполнять денежные обязательства перед кредитором, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, долг перед кредитором ежемесячно погашает в размере 130 тыс. рублей, имеет в собственности имущество, на которое обращено взыскание судом. При указанных обстоятельствах должник полагает, что признаки неплатежеспособности у него отсутствуют.
Указанное ходатайство должника правомерно отклонено судами по следующим основаниям.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед кредитором, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
Суды установили, что задолженность ФИО1 перед кредитором образовалась с 2014 года, судебные акты о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств не исполняются на протяжении восьми лет, погашение задолженности осуществляется путем частичного удержания денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства. Суды отметили, что в случае погашения задолженности в размере 100 тыс. рублей в месяц, долг будет погашен только через тридцать три года, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательства должника в полном объеме в течение непродолжительного периода времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, согласие ФИО1 на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не выражено.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы должника о том, что фактически денежные средства по договору займа им не получались, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статей 69, 16 АПК РФ недопустимо. Приведенный довод являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и ему дана оценка, что следует из содержания решения Жуковского городского суда Московской области от 19.06.2017 по делу № 2-645/17.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, отклоняется судом округа ввиду следующего.
Суд первой инстанции, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием системы веб- конференции, отклонил ходатайство в связи с отсутствием у суда технической возможности. Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством
использования системы веб-конференции, рассмотрено судом в установленный срок и в его удовлетворении отказано. При этом заявитель жалобы не привел доводы об обстоятельствах, которые он намеревался дополнительно представить суду первой инстанции и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством веб-конференции поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (статья 153.2 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А32-1873/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник