Решение по делу № А76-32296/2025 от 17.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 ноября 2025 года

Дело №А76-32296/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2, по доверенности от 21.10.2025,

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности от 02.12.2025,

ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2025 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерготеплострой».

Заявление административного органа мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего юридическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (эпизод 1),

- п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания кредиторов в праздничный день, что создало препятствие к принятию в собрание кредиторов представителю органа по контролю (надзору) (эпизод 2),

- п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не указании сведений в сообщениях о торгах по продажи имущества о реквизитов счетов, на которые вносятся платежи (эпизод 3),

- п. 18 ст. 100 Закона о банкротства, выразившиеся в нарушении срока опубликование сообщения о проведении повторных торгов (эпизод 4).

- п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве , выразившиеся в не указании в сообщении о признании торгов состоявшимися сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (5 эпизод),

- п. 3 приложения №2 и п. 3.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившиеся в несвоевременном размещении сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ (6 эпизод).

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025, 31.10.2025) просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что выявленные нарушения малозначительные и не повлекли нарушения прав кредиторов, должника, и не нанесли им убытки, не повлияли на сроки проведения процедуру конкурсного производства

Третье лицо в своем письменном отзыве (л.д. 41-46) просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что совершенные правонарушения не затронули права и законные интересы кредиторов и должника.

Представитель заявителя, ответчик, третье лицо поддержали свои позиции в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве (А76-37390/2018) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «ЧСК», должник).

Решением суда от 11.10.2021 общество «ЧСК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На основании поступившего 03.06.2025 в административный орган обращения №ОГ-1152/25 ФИО4 о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, административным органом 10.06.2025 вынесено определение № 00557425 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования 28.08.2025 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствии составлен протокол № 00557425 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3, 4.

Материалы административного расследования административным органом в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из заявления административного органа ответчиком в отношении 1 эпизода нарушено положение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 14980627 от 02.08.2024, № 16105912 от 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) указывает, что им были нарушены сроки по периодичности раскрытия перед собранием кредитором отчета о своей деятельности в связи с ухудшением здоровья (сердечная недостаточность), в моменты улучшения здоровья им были проведены собрания кредиторов, отчет о своей деятельности им был направлен в арбитражный суд 21.10.2024.

Арбитражный суд в отношении данного эпизода приходит к выводу о том, что информация о деятельности конкурсного управляющего была раскрыта перед кредиторами вовремя (отчет поступил в арбитражный суд 21.10.2024, собрания должно было проведено 18.11.2024), о каких-либо нарушениях прав и законных интересов кредиторами не заявлялось.

В отношении эпизодов 2 административный орган указывает, что ответчик нарушил п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания кредиторов в праздничный день, что создало препятствие к принятию в собрание кредиторов представителю органа по контролю (надзору), данный факт подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 18183411 от 26.05.2025 и уведомлением вх. № ОП/7678/25 от 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Ответчик в своем отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) указывает, что выбрал даты 12.06.2024 днем проведения собрания кредиторов носил техническую ошибку, собрание не было перенесено, так как один кредитор направил уведомление о приезде (кредитор находится вне Челябинской области), в собрании принимал участие только один кредитор, на собрании не принималось каких-либо решений по повестки, отчет о деятельности конкурсного производства был направлен кредиторам.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа, однако находит данное правонарушение малозначительным.

Административный орган в отношении 3 эпизода указывает, что ответчик нарушил п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части не указании сведений в сообщениях о торгах по продажи имущества о реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 10249530 от 05.12.2022, № 10739704 от 09.02.2023, № 11404425 от 04.05.2023.

В соответствии с п. 10 ст. 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) указывает, что в данных сообщениях указано оплата производится по договору купли-продажи в течении 30 дней со дня подписания сторонами договора по реквизитам указанным в договоре, договор купли-продажи был прикреплен в данных объявлениях.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа, однако находит данное правонарушение малозначительным

В отношении 4 эпизода административный орган указывает, что ответчиком нарушен п. 18 ст. 100 Закона о банкротства в части опубликование сообщения о проведении повторных торгов с пропуском предусмотренного срока, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 10249530 от 05.12.2022, № 10601751 от 24.01.2023, № 10739704 от 09.02.2023.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) ответчик в 4 эпизода указывает, что права и законные интересы кредиторов не были нарушены.

В отношении 5 эпизода административный орган указывает, что ответчиком был нарушен п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в части не указании в сообщении о признании торгов состоявшимися сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 11607493 от 31.05.2023.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) указывает, что в этот же день 31.03.2023 было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи, где и было указано об отсутствии заинтересованности покупателя.

Арбитражный суд полагает, что хоть ответчиком не была указана информации о наличии (отсутствии) заинтересованности в сообщении о результатах торгов, данная информации в этот же день было доведена до лиц, участвующих в деле, в сообщении о заключении договора купли-продажи, в связи с тем правонарушения является малозначительным.

Административный орган в отношении 6 эпизода указывает, что ответчик нарушил п. 3 приложения №2 и п. 3.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в части несвоевременного размещения сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 12784072 от 24.10.2023.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии с п. 3 Приложения №2 и п. 3.1 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчик в своем отзыве (система «Мой Арбитр» 07.10.2025) указывает, что им действительно был нарушен срок опубликования сообщения, однако сделано это было связи с тем, что ответчик ждал получения оригиналов подписанных договоров купли-продажи, так как хотел перестраховаться в случае изменения пунктов договора.

Однако арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что случай нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, не опубликования в сообщении о торгах сведений о реквизитах счета, пропуск срока по опубликованию сообщения о повторных торгах и о заключении договора купли-продажи, в не указании в сообщении о результатах торгов наличие (отсутствии) заинтересованности покупателя, не повлекло нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, материалы дела обратного не содержат.

Кроме того конкурсным кредиторам был своевременно предоставляется отчет о своей деятельности, каких-либо жалоб в рамах дела о банкротстве на конкурсного управляющего не поступало.

а нарушение опубликования сообщений в день проведения собрания кредиторов не повлекло к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, являющихся малозначительными и не повлекшими никаких отрицательных последствий, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова