ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-57190/2025
г. Москва Дело № А40-302375/24
30 января 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лазурь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40- 302375/24, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "Лазурь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "МСК Энергосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к/у ООО "Лазурь": ФИО1, третье лицо: ПАО "Россети МР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,
от ответчиков:
ООО "Лазурь": не явился, извещен,
АО "МСК Энергосеть": не явился, извещен,
к/у ООО "Лазурь": ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.11.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурь", АО "МСК Энергосеть", к/у ООО "Лазурь": ФИО1 о взыскании с ООО "Лазурь" суммы задолженности по Договору энергоснабжения от 22.09.2016 г. № 50110002002826 за период 03.2024 по 05.2024, 06.2024 (с 01.06.2024 по 12.06.2024) в размере 1 004 728,22 руб., о взыскании с АО 2 "МСК Энергосеть" стоимости фактических потерь за период 06.2024 (с 13.06.2024 по 30.06.2024), 07.2024 по 08.2024 в размере 1 012 273,21 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.
Решением суда от 03 октября 2025 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены:
С ООО "Лазурь" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за период 03.2024 по 05.2024, 06.2024 (с 01.06.2024 по 12.06.2024) в размере 1 004 728,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 584 руб.
С АО "МСК Энергосеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за период 06.2024 (с 13.06.2024 по 30.06.2024), 07.2024 по 08.2024 в размере 1 012 273,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 926 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Лазурь» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Должника, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО «Лазурь» заключен договор энергоснабжения № 50110002002826 от 22.09.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-158152/2024 указанный договор признан прекратившим свое действие с 13.06.2024 года.
Объем электрической энергии, поставленной Истцом и потребленной в точках поставки, относящихся к ООО «Лазурь», за спорные периоды (март – 12 июня 2024 г.) документально подтвержден представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами контрольного снятия показаний, счетами и иными расчетными документами. Платежи за указанные объемы от ООО «Лазурь» не поступали.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), потребитель обязан произвести полную оплату стоимости потребленной энергии в установленный срок.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии у ООО «Лазурь» денежного обязательства по оплате фактически потребленной в период действия договора энергии и о правомерности требований Истца о его взыскании.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод о том, что ООО «Лазурь» не являлось потребителем электроэнергии, так как не является собственником объектов электросетевого хозяйства (распределительной трансформаторной подстанции №720-РТП-720) и не имело к ним доступа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу статьи 539 ГК РФ стороной по договору энергоснабжения, несущей обязанность по оплате принятой энергии, является абонент (потребитель).
Законодательство не ставит возникновение данной обязанности в зависимость от наличия у абонента права собственности на объекты сетевой инфраструктуры или земельные участки, на которых они расположены.
Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, подтвержденный договором №ЮЛ-46/15 от 22.04.2015 и последующее заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком являются достаточными основаниями для возникновения у ООО «Лазурь» обязанности абонента.
Кроме того, вопрос о принадлежности РТП-720 был исследован судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении. Суд правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за энергию, поставленную по договору энергоснабжения, а не определение прав собственности на объекты сетей. Наличие отдельного иска ООО «Лазурь» к Истцу о расторжении договора по делу № А40-158152/2024 и установленные в нем обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не отменяют обязанности Должника оплатить энергию, потребленную в период, когда договор действовал.
Довод о недобросовестности Истца, выражающейся в получении «двойной оплаты» от собственников жилых помещений и одновременном взыскании долга с ООО «Лазурь», не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. Апеллянтом не представлено доказательств (платежных документов, актов сверки расчетов) того, что какие-либо третьи лица (собственники помещений) производили оплату непосредственно Истцу за объемы электроэнергии, учтенные по точкам поставки ООО «Лазурь» в спорный период. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на апеллянте (статья 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств указанный довод не может быть принят судом во внимание.
Более того, отношения по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком регулируются жилищным законодательством и возникают на основании отдельного договора. Они не тождественны отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, заключенного Истцом с ООО «Лазурь» как с лицом, осуществившим технологическое присоединение и несущим ответственность за расчеты по всему присоединенному объекту до момента оформления прямых договоров с конечными потребителями.
Довод о том, что прекращение договора было поставлено в зависимость от действий Истца, намеренно затягивавшего процедуру, а следовательно, взыскание задолженности несправедливо, является несостоятельным.
Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Лазурь» направил Истцу уведомление о расторжении договора 05.06.2024, которое было получено 13.06.2024. На основании этого вступившим в законную силу решением по делу № А40-158152/2024 договор был признан прекратившим действие с 13.06.2024.
Таким образом, юридически значимой датой является именно дата получения уведомления Истцом, с которой договор считается расторгнутым. Никаких неправомерных действий Истца, которые бы препятствовали получению уведомления или отодвигали дату его получения, апеллянтом не доказано.
Отказ Истца от подписания соглашения о расторжении, равно как и последующее судебное разбирательство о правомерности расторжения, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а представляют собой реализацию гарантирующим поставщиком своего права на судебную защиту.
Период, за который взыскана задолженность с ООО «Лазурь» март - 12 июня 2024 г., полностью предшествует дате прекращения договора 13.06.2024. Следовательно, обязательства по оплате потребленной в этот период энергии возникли и должны были быть исполнены в рамках действовавшего на тот момент договора. Доводы апеллянта о «независимости» взыскания от почтового пробега и последующих судебных разбирательств не опровергают самого факта потребления энергии и наличия долга.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.
Решением суда по делу по делу № А40-158152/2024 установлено, что:
-договор энергоснабжения № 50110002002826 от 22.09.2016 действовал до 13.06.2024;
-обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период действия договора включая период до 12.06.2024 включительно, сохраняют свою силу и подлежат исполнению (пункт 8.3 договора).
Суд первой инстанции обоснованно указал на эти обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку разрешение другого дела не создает невозможности рассмотрения настоящего иска, о взыскании возникшей до расторжения задолженности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40-302375/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Т.В. Захарова
В.В. Валюшкина