ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-63748/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-63748/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»,
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»; Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью «Константиновский»,
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 202,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517,17 руб.
Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Константиновский».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 в иске было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им был доказан факт бездоговороного использования ответчиком спорных территорий.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2001 № 16/ЗД-02463 (далее - Договор), площадью 13 480,00 кв.м кадастровый номер 78:40:0019157:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (участок 3) для размещения водно-спортивного комплекса (далее - Участок).
Как указал истец, по результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной СПБ ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ ГУИОН) (peг. № С30-0000622Г-23/1 от 21.07.2023) на 04.07.2023 было установлено, что обществом используется земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 25, литера А) без правоустанавливающих документов.
Таким образом, по мнению истца, не являясь собственником либо иным законным владельцем, общество использовало указанный участок площадью 598,00 кв.м в период с 04.07.2023 по 30.09.2023.
Кроме того, согласно исковому заявлению, по результатам проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.12.2023 проверки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А площадью 15 536 кв.м (далее - Территория) было установлено, что Обществом фактически используется территория, площадью 550 кв.м, на которой размещено бетонно-металлическое ограждение протяженностью 73 п.м, а также земельный участок площадью 250 кв.м, в границах которого расположен объект адресной системы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, который ранее зарегистрирован как объект капитального строительства кадастровый № 78:40:19157:3016, а затем снят с кадастрового учета.
Как было установлено судом первой инстанции, указанные участки площадью 550 кв.м и 250 кв.м не сформированы в установленном законом порядке, входят в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.
Как следует из иска, по результатам повторного проведения обследования указанных земельных участков сотрудниками ККИ (акт обследования от 05.02.2024) установлено, что они освобождены.
Таким образом, по мнению истца, не являясь собственником либо иным законным владельцем, Общество использовало земельный участок площадью 598 кв.м в период с 01.10.2023 по 12.12.2023, а земельный участок площадью 550 кв.м и земельный участок площадью 250 кв.м в период с 13.12.2023 по 05.02.2024.
Согласно расчету истца, плата за указанное фактическое пользование земельными участками за период с 01.10.2023 по 05.02.2024 составляет 568 890, 46 руб. На указанную сумму истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 в размере 20 877, 85 руб.
Комитетом адрес Общества были направлены претензия № ПР-36019/23-0-0 от 19.09.2023 и претензия ПР-6269/24-0-0 от 19.02.2024, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления, в обоснование факта использования ответчиком земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 25, литера А), в период с 04.07.2023 по 12.12.2023, истец ссылается на ведомость инвентаризации ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 04.07.2023.
Однако данный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, в данной ведомости указано, что по результатам инвентаризации земельного участка площадью 13480 кв. м, кадастровый номер 78:40:19157:1004, используемого Ответчиком в соответствии с договором аренды, выявлено, что за пределами данного земельного участка, находится земельный участок площадью 1890 кв.м (огороженная территория), используемый, по мнению истца, арендатором.
Однако из ведомости не усматривается, что на территории площадью 1890 кв.м. имеется движимое или недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику, доказательств обратного истцом не представлено. И, кроме того, указанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:19157:1004 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019157:3264.
По сведениям Геоинформационной системы Санкт-Петербурга, а также информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 78:40:19157:1004 по адресу: Санкт-Петербург, Пристанская ул., уч. 1, (у дома 25, литера А), площадью 1256 кв.м. находится в аренде у ООО «Константиновский» для хранения маломерных судов, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 27.10.2023.
Какая-либо информация о земельном участке площадью 598 кв.м., а также его кадастровом номере, в ведомости отсутствует, что не позволяет определить, на пользование каким участком ссылается истец и как был определен его размер.
Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком площадью 598 кв.м за период с 04.07.2023 по 12.12.2023 истцом не доказан.
В обоснование факта использования ответчиком в период с 13.12.2023 по 05.02.2024 земельного участка площадью 550 кв.м., на котором находится бетонно-металлическое ограждение протяженностью 73 п.м и земельного участка площадью 250 кв.м., на котором был зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:19157:3016, позднее снятый с учета, истец ссылался на акты обследования, произведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), от 13.12.2023 и от 05.02.2024.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:19157:3016 и ограждения ответчику.
Кроме того, указанные акты составлены ККИ без участия представителей ответчика и без его извещения, доказательств обратного истцом не представлено.
Ввиду изложенного, поскольку Истец не представил надлежащих доказательств того, что Ответчик пользовался спорными земельными участками, исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-63748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева