АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 апреля 2025 года № Ф03-1022/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лекс»: Лайн Д.В., директор, ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2025;
от администрации города Благовещенска: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2024;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс»
на решение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А04-372/2022 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>)
к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
об обязании произвести работы,
третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), муниципальное казенное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675020, <...>), комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011, <...>), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика включить автомобильную дорогу общего пользования местного значения, пролегающую от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер, со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 27.04.2017 № 1244; обязать ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении участка дороги общего пользования, ведущей от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, муниципальное казенное предприятие «Городской сервисноторговый комплекс», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные сети», Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2024 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Лекс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не получен ответ на вопрос, имеющий ключевое значение для разрешения спора, а именно: является ли исследуемый участок прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам. По мнению кассатора, дорога, являющаяся предметом спора, должна быть отнесена к муниципальной собственности поскольку необходима для обеспечения доступа к водному объекту – Асташинскому озеру и является единственным подъездом к расположенным высоковольтным линиям электропередач. Дорога находится значительно дальше пятнадцати метров от здания, принадлежащего ООО «Лекс». Полагает несостоятельным вывод эксперта в заключении повторной экспертизы о том, что спорный участок не является автомобильной дорогой общего пользования. Экспертом не был исследован документ – СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», который, по мнению заявителя жалобы, подъезды к промышленным предприятиям отнесены к IV или V категории автомобильных дорог, в зависимости от среднегодовой суточной интенсивности движения.
Определением Арбитражного суда от 31.03.2025 кассационная жалоба принята к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, представители кассатора поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Представитель Администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО «Лекс» является собственником здания, расположенного в г. Благовещенске, Северозападный промышленный узел 1/1 и земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:130, площадью 7393 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4.
18.05.2021 в адрес МО МВД России «Благовещенский» поступила коллективная жалоба ИП ФИО4, ООО «Лекс», ИП ФИО5, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер.
МО МВД России «Благовещенский» от 27.05.2021 дан ответ, из которого следует, что ходе рассмотрения обращения проведена проверка эксплуатационного состояния участка дороги до строения Северо-западный промузел 1/1, в результате которой выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно дефекты проезжей части. ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» для ликвидации выявленных недостатков в адрес МКП «ГСТК» было выдано предписание №211 от 26.05.2021.
Согласно предписанию МКП «ГСТК» предложено выполнить ямочный ремонт проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северо-западному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021; выполнить грейдеровку проезжей части с гравийным типом покрытия по адресу г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северозападному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021.
Результат исполнения предписания - «исполнено» МКП «ГСТК» отразило в Акте №2598 от 28.06.2021.
Аналогичная коллективная жалоба ИП ФИО4, ООО «Лекс», ИП ФИО5, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер, направлена в администрацию города Благовещенска.
В ответе от 15.06.2021 № 02-11/6225 на жалобу администрация указала, что проезд не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Благовещенска (не числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Благовещенска и реестре муниципальной собственности) и предназначен для проезда исключительно к административным зданиям и промышленным объектам. Ссылаясь на пункт 3.11 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска (утв. Решением Благовещенской городской думы от 18.07.2019 № 58/70) указала, что содержание проездов обеспечивается правообладателями приобъектных территорий, земельных участков, зданий, строений, сооружений.
Полагая, что спорный проезд предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, является дорогой общего пользования местного значения и объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, в связи с чем подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244, и приведению в нормативное состояние, ООО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата», по результатам которой выдано заключение 19.12.2023 № 031-01-00094С. Оценив указанное заключение, суд признал его недопустимым доказательством.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.
Дав оценку заключению повторной судебной экспертизы №119 от 24.05.2024 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признали его полным и мотивированным.
Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было отклонено.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта №119 от 24.05.2024 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 10.07.2024, поддержал вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установил. В части применения экспертом ГОСТ Р 52398-2005, суд указал, что выводы эксперта не основаны исключительно на положениях указанного ГОСТа, а ссылки на него и анализ положений приведен в совокупности с иными нормативными правовыми актами, ГОСТ и СП. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №1034/пр, оценив заключение эксперта, принятое по результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указал, что спорный проезд не является дорогой общего пользования и не является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенска; предназначен для проезда к административным зданиям и промышленным объектам; к перечню объектов муниципального имущества не отнесен, в документации по планировке территории не отображен, не определен как объект недвижимости, паспортизация дороги не проведена. Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Лекс» со стороны администрации г. Благовещенска не установлен, доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, не имеется.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для обращения ООО «Лекс» с иском явилось ненадлежащее состояние спорной дороги и отказ администрации в содержании и ремонте указанной дороги, отсутствие ее в реестре улично-дорожной сети г. Благовещенска.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).
Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорный проезд не имеет статуса дороги общего пользования местного значения, предназначен исключительно для проезда к административным зданиям и промышленным объектам, в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем, вопрос его содержания и ремонта относится к компетенции собственников прилегающих земельных участков и объектов.
Опираясь на выводы эксперта по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2023, суды пришли к выводу, что спорный проезд не является дорогой, не входит в дорожно-уличную сеть города, дорожная деятельность в отношении данного проезда не осуществляется, технические требования, предъявляемые к дорогам, не могут применяться в отношении данного проезда. Противоправность действий ответчика не установлена, факт нарушения прав и законных интересов ООО «Лекс» со стороны администрации г. Благовещенска не установлен.
При этом суды исходил из того, что спорный проезд (дорога) в квартале ЗПУ-4 от улицы Загородная до строения истца (Северно-западный промузел) в реестре муниципальной собственности не состоит; как объект недвижимости не определен, паспортизация дороги не проведена, в документации по планировке территории не отображен.
Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку доводу истца о том, что спорная дорога необходима для обслуживания линии ВЛ и водного объекта – Асташинских озер, а также обеспечивает доступ к водному объекту неопределенного круга лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.2 ст. 6 Водного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ).
Судами не принято во внимание, что факт нахождения спорного проезда на территории в границах муниципального образования «город Благовещенск» ответчиком не оспаривается. Земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10460 на основании постановления администрации города Благовещенска от 24.02.2015 г. №744 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС» для строительства берегоукрепительного сооружения по объекту: «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе. Спорный проезд связывает земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10460 с улично-дорожной сетью, и поскольку иные дороги отсутствуют, существующий проезд к Асташинским озерам будет использоваться для строительства дамбы и пешеходных переходов (ответ на вопрос №5 судебной экспертизы №119 от 24.05.2024).
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Отсутствие у проезда, являющегося территорией общего пользования, признаков сооружения (автомобильной дороги), отсутствие его в реестре муниципальной собственности не освобождает органы местного самоуправления от обязанности обеспечить его надлежащее содержание в целях использования для осуществления дорожного движения или привести автомобильную дорогу в соответствие с действующим законодательством.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018) от 28.03.2018, №1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу №338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу №310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу №305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 №305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832).
При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.
В экспертном заключении №119 от 24.05.2024, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исследуемый участок, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70, является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.
Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 10.07.2024 эксперт ФИО6, на вопрос 1 указал, что «прилегающие территории» находятся за пределами координат указанных для объекта исследования и не относятся к объекту исследования. Каждый владелец недвижимого имущества имеющего выход на проезжую часть дороги имеет прилегающую к его объектам недвижимости общедоступную территорию ограниченную индивидуальным контуром. Объект исследования никоим образом, не может относиться к прилегающей территории.
При этом эксперт в заключении указал, что с исследуемого участка осуществляется проезд к ж/д тупику через дамбу, и осуществляется доступ к Асташинским озерам. Но картам 2002 года участок от ул. Загородная до ул. Промышленной использовался населением для прохода к рекреационной зоне – Асташинские озера от жилого микрорайона – МКР-2, и под исследуемым участком подразумевается земельный участок занятый проезжей частью для въезда на территорию предприятий и проезда к Асташинским озерам. Далее, оценив зону озер как функционально непривлекательную (не обустроена и не благоустроена), эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является проездом только к промышленным объектам.
Вместе с тем, в исследовательской части эксперт не указал, на чем он основывает данный вывод.
Суд округа полагает, что вывод судов о том, что спорный проезд не является дорогой, не входит в дорожно-уличную сеть города, дорожная деятельность в отношении данного проезда не осуществляется, технические требования, предъявляемые к дорогам, не могут применяться в отношении данного проезда, основанный на заключении эксперта и дополнении к нему, является преждевременным, и сделан без соответствующей оценки исследовательской части заключения эксперта.
Кроме того, судами не приняты во внимание доводы истца о возможном отнесении спорной дороги к дороге с низкой интенсивностью движения в соответствии с СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения».
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенные истцом основания в полном объеме не исследованы, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, рассмотреть вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы; оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А04-372/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова