АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7454/16

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76- 25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в погашении должником реестровых требований кредитора ФИО2 в сумме 26 480 руб., не соответствующими закону, обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении кредитора ФИО2 и восстановить задолженность должника перед ФИО2 в сумме 26 480 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 в нарушении требований об очередности погашения произвел незаконные действия по погашению задолженности должника перед кредиторами. Задолженность перед кредитором ФИО5, которая произвела финансирование погашения в соответствии с действующим порядком, подлежит отражению в реестре обязательств должника, в противном случае такое финансирование ФИО5 квалифицируется как дарение. Судом, по мнению заявителя, не учтен тот факт, что мажоритарный кредитор – ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4 для придания легитимности действиям по устранению неугодного кредитора из процедуры банкротства должника инициировали собрание кредиторов с вопросом по погашению требований кредитора, находящегося за реестром, который является препятствием для недобросовестной группы лиц, в число которой входят мажоритарный кредитор – ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4 Судом не исследовано обстоятельство, почему на собрании кредиторов принято решение мажоритарным кредитором – ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 по гашению за реестровых требований в обход закона. Заявитель указывает, что законом установлен порядок и правильным было бы для конкурсного управляющего ФИО4 предложить ФИО5 произвести погашения всего реестра и только потом гасить требования кредитора, требования которого учтены за реестром.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий ФИО4 произвел погашение задолженности должника перед «зареестровым» кредитором ФИО2 в объеме установленных требований, в сумме 26 480,00 руб. Суд необоснованно оценил такие действия, как действия, соответствующие закону. ФИО1, как участник должника, не согласен с таким выводом суда и считает, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по погашению требований за реестрового кредитора ФИО2 при наличии текущих обязательств, при наличии непогашенных обязательств иных очередей реестра, являются неправоверными и нарушают закон. ФИО1 считает, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим ФИО4 в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть оправдано принятым решением собрания кредиторов, желанием одного из кредиторов, в данном случае мажоритарным кредитором ФИО5, погасить требование «неудобного» кредитора.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование конкурного кредитора ФИО2, признано обоснованным в сумме 26 480 руб. основного долга, учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (судебные расходы), на основании определения суда от 10.11.2022.

Право требования к должнику ФИО2 приобрел на основании договора уступки права требования от 05.08.2022, заключенного с ФИО1 (цедент).

ФИО1 является на сегодняшний момент единственным участником должника (с учетом определения суда от 03.02.2022 о переводе права покупателя доли в обществе «УралКраз» на ФИО1).

Собранием кредиторов должника 06.09.2022 принято решение о погашении обязательств должника перед ФИО2 за счет финансирования со стороны кредитора ФИО5

Платежным поручением от 17.11.2022 № 103 ФИО5 перечислила в конкурсную массу должника 26 480 руб.

Платежным поручением от 17.11.2022 № 101 должник перечислил денежные средства в сумме 26 480 руб. ФИО2

Платежным поручением от 24.11.2022 № 44992 ФИО2 возвратил указанные средства в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим 02.12.2022 денежные средства в сумме 26 480 руб. внесены в депозит нотариуса ФИО6 для погашения обязательств должника перед ФИО2, о чем составлена квитанция, представленная в материалы дела.

02.12.2022 кредитор ФИО2 исключен из реестра требований кредиторов должника.

В жалобе ФИО2 указывает на действия конкурсного управляющего ФИО4 по погашению должником его требований в сумме 26 480 руб. как не соответствующие закону.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО4 внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора ФИО2, восстановить задолженность должника перед ФИО2 в сумме 26 480 руб.

Заявитель полагает, что долг перед ним должен быть погашен в очередности, установленной статьей 134 Закона банкротстве, либо выкуплены заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обязательства перед ФИО2 были исполнены в полном объеме, что было одобрено собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов от 05.09.2022 никем не оспорено. На момент рассмотрения жалобы ФИО2 денежные средства с депозита нотариуса не возвращены в конкурсную массу должника и не истребованы ФИО2 Кредитор ФИО5 за счет своих денежных средств воспользовалась своим правом на добровольное погашение требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО4 правомерно в дальнейшем проведены все мероприятия по выплате денежных средств кредитору ФИО2

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по исполнению обязательств должника перед кредитором ФИО2 нельзя признать незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что требования ФИО1, как участника должника, могут быть погашены уже после очередности удовлетворения требования ФИО2, погашенного за счет средств ФИО5 Его права, как лица, уступившего свое требование ФИО2, указанными обстоятельствами не нарушаются. Относительно права требования на включение в реестр требований кредиторов у ФИО5, то такого право у неё не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, вне зависимости от буквального соответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, заявленная жалоба не могла быть удовлетворена, поскольку факт полного погашения требований кредитора не может нарушать его прав. При этом другие кредиторы с соответствующей жалобой не обращались.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.01.2017 года № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Таким образом, уклонение от принятия от должника исполнения с целью сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры, противоречит названной цели и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76- 25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая