ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А78-7961/2023

19 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года (резолютивная часть от 22 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-7961/2023 по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный номер компании: 1863026-2, адрес: Кейларанта, 7, Эспоо, 02150, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая о недоказанности факта продажи товара ответчиком и факта нарушения исключительных прав истца на спорные объекты защиты. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 22.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара, на упаковке которых нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками: №№: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как «обувь».

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 22.03.2023 выданного предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), спорным товаром, а также фотосъёмкой процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на использование указанные объекты правовой защиты, истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензионных требований послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено право истца на спорные объекты правовой защиты, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», учел правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункт 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, оценив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе фотоматериал и вещественное доказательство), пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсации по 10000 руб. за каждое нарушение.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Как установлено по делу, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Исковые требования поданы в защиту прав на товарные знаки как на самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на спорные объекты правовой защиты.

Суд при сравнении обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром, реализованным ответчиком, установил, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, визуально (графически, по внешней форме и цветовой гамме) сходные с объектами правовой защиты, правообладателем которых является истец. Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и фотоматериал совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Повторный довод апеллянта о недоказанности нарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, на товарном чеке, имеющем наименование контрафактного товара от 22.03.2023, проставлен оттиск печати с именем, фамилией и отчеством предпринимателя - ответчика, с указанием принадлежащего ему ИНН.

Также факт приобретения контрафактного товара зафиксирован на фотоматериале.

Предприниматель не подверг сомнению достоверность фотоматериала и сведений товарного чека, включающих оттиск его печати. Предприниматель не указал обстоятельств утраты товарного чека с оттиском своей печати и не предоставил доказательств такому обстоятельству.

Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца — ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

ИНН <***>, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/.

Определяя размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства в их совокупности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (п. 4 Постановления).

Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю (п. 4.2 Постановления).

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (продажа товара), при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ранее совершал незаконное использование интеллектуальной собственности (Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2019 по делу № А78-984/2019 и от 05.08.2019 по делу А78-6108/2029), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается указанными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, повторного и грубого характера допущенного нарушения, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, отмечает, что установленный судом размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) в данном конкретном случае является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Апелляционный суд отмечает, что данном случае минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем, поскольку после привлечения к ответственности за подобное нарушение ответчик вновь нарушил запрет на незаконное использование интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года (резолютивная часть от 22 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-7961/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский