АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 года
Дело №
А13-5673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ» ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А13-5673/2021
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евротехстрой» о признании ООО «Оксимет», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 13.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий 14.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 18 691 292 руб. 02 коп. убытков.
Определениями от 15.12.2022 и от 30.01.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вольво финанс сервис восток» и ООО «Стоков машинное оборудование».
Определением от 04.09.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением от 04.09.2024, конкурсный управляющий обжаловал его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Определением от 10.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.11.2024. Подателю жалобы предложено представить в суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве;
- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО «Стоков Финансовые Услуги», ООО «Евротехстрой».
Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий через систему «Мой арбитр» 07.11.2024 представил почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном споре, а также заявил ходатайство о предоставлении Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением от 15.11.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.11.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы полагает, что отсутствие объективной возможности исполнения должником обязанности по уплате государственной пошлины подтверждено им надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим приложены сведения о банковских счетах Общества по состоянию на 27.12.2023, а также выписка по одному счету за 07.11.2024.
Суд отметил, что актуальные сведения, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы (07.10.2024), а также на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (07.11.2024) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы на банковских счетах Общества, конкурсным управляющим не представлены.
На основании изложенного, апелляционным судом было указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ввиду того, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством конкурсный управляющий Обществом не подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявителю был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не были устранены, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы само по себе банкротство заявителя не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
Т.В. Кравченко