ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-73764/2024
г. Москва Дело № А40-195145/24
«14» марта 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хендрикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-195145/24, по исковому заявлению АО УК Финансово-Промышленная группа компаний «Берег» к ООО «Хендрикс», о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО УК Финансово-Промышленная группа компаний «Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хендрикс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024 в размере 63 940,40 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 22.10.2024 с ООО «Хендрикс» в пользу АО УК Финансово-промышленная группа компаний «Берег» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024 в размере 63 940,40 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей сорок копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты задолженности а, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 879 руб. (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).
ООО "Хендрикс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика не образовалось. Решение суда основано на неправильном применении норм права и является нарушением фундаментальных основ права.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, АО УК Финансово-промышленная группа компаний «Берег» (до переименования АО УК «Милленниум управление активами») осуществило платежи в пользу ООО «Хендрикс» на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 №92 от 28.09.2023, от 25.10.2023 №138, от 25.10.2023 №139, от 25.10.2023 №140.
Указанные платежные поручения имеют ссылки на счета, которые у Истца отсутствуют.
Как указывал Истец, договорные отношения с Ответчиком у него также отсутствуют.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.
Поскольку денежные средства так и не были возвращены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответчик утверждает, что между сторонами были заключены сделки купли-продажи и хранения товара, однако доказательств в силу указанного не приводит, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком также не представлено, договор подписан не был.
Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., в связи с чем, требования в указанной части обоснованно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Кроме того, обоснованно подлежали с Ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 940,40 руб.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежало удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-195145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко