ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А26-2243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-2243/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.04.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

23.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 89 060 руб. 25 коп.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «Голиаф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, первоначального кредитора - ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп».

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит определение отменить, включить требование кредитора в реестр, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор дважды направлял в суд первой инстанции ходатайства о приобщении (20.07.2023 и 24.08.2023), в которых указывал, что ООО «Голиаф» направляло цеденту - ООО КА «Джи Ти» запросы с целью предоставления читаемой копии договора займа, доказательств уведомления должника об уступке прав, однако на данный запрос ответ не был получен. В связи с чем суд поступил неправомерно, проигнорировав ходатайства ООО «Голиаф» об истребовании у ООО КА «Джи Ти» документов. Податель жалобы обратил внимание, что договором цессии предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке прав. Кроме того, на требование о предоставлении копии договора цессии с подписью сообщил, что договор цессии был подписан электронной подписью, о чем стоит отметка на последней странице договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО «Голиаф» в размере 89 060 руб. 25 коп. составляет задолженность ФИО1 перед ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп» по кредитному договору <***> от 23.04.2021, право требования которой на основании договора уступки права требования от 27.02.2023 № 7 ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп» передало ООО «Голиаф».

В обоснование требования в материалы дела представлены указанный кредитный договор <***> от 23.04.2021 (в нечитаемом виде), график погашения по кредитному договору, договор об уступке прав (требований) № 7 от 27.02.2023 с приложением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Голиаф» в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе кредитором не представлено кредитного договора <***> от 23.04.2021 в читаемом виде с целью установления его содержания и доказательств перечисления суммы кредита ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп» ФИО1

В то же время должником наличие соответствующей задолженности перед ООО Коллекторское агентство «Джи Ти Коллекшн групп» или ООО «Голиаф» не подтверждено, поскольку в списке кредиторов и должников, приложенном к заявлению ФИО1 о признании её банкротом, на наличие задолженности перед данными Обществами не указано.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 29.06.2023 и 26.07.2023 заявителю предлагалось представить читаемый кредитный договор и доказательства перечисления суммы займа должнику. При этом затребованные судом документы заявителем представлены не были, равно как и не представлены судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует расчет размера требования, что не позволяет установить его состав, а также проверить порядок начисления долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании доказательств, которые кредитор не смог получить самостоятельно отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из содержания представленных заявителем ходатайств от 20.07.2023 и 24.08.2023 не следует, что кредитором в порядке статьи 66 АПК РФ заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов у третьего лица. Кредитор, инициировавший настоящий спор, лишь указывал на направление цеденту запросов с целью предоставления отсутствующих у него документов и неполучение ответов на такие запросы. Более того, к указанным ходатайствам не приложены доказательства того, что запрашиваемые судом доказательства действительно истребовались кредитором у третьего лица, в частности не представлено ни запросов, ни квитанций, свидетельствующих об их направлении «Джи Ти Коллекшн групп».

Доводы кредитора о предусмотренной договором обязанности цендента уведомить должника об уступке прав не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае отказом для включения спорной задолженности в реестр послужило отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, а не неосведомлённость должника о произведённой между сторонами уступке.

Ссылки кредитора на подписание договора цессии электронной подписью несостоятельны и отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Договор об уступке прав (требований) № 7 от 27.02.2023 (л.д. 8-13) не содержит ни подписей уполномоченных на то лиц, ни печатей организаций, при этом на последней странице отметка о его подписании посредством электронной подписи отсутствует. Приложение № 1 к договору (л.д. 14-15), поименованное как реестр уступаемых прав требования, не является допустимым доказательством, поскольку также не подписан сторонами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, полагая, что в рассматриваемом случае кредитором не доказаны материально-правовые основания заявленного требования ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств в счет займа должнику, а также доказательств совершения последующей распорядительной сделки в объеме заявленного кредитором требования, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить ни факт выдачи займа, ни объем обязательств должника, ни факт передачи конкретного объема требований по гражданско-правовой сделке кредитору.

Доводы апелляционной жалобы содержат оценку выводов суда первой инстанции, однако не подтверждают основного юридически значимого обстоятельства, необходимого к доказыванию по требованиям о возврате заемных обязательств - факта передачи займа должнику, а также не подтверждают приобретение кредитором права требования по договору займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков