Постановление по делу № 07АП-9086/2023 от 04.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9086/2023) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» на решение от 23.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11289/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО1 ул., зд. 2/1, офис 503, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (394030, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., ФИО2 ул., д. 45, помещ. III офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (далее – ООО «ТД «Тор», общество) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (далее – ООО «ВЗМД», завод) с иском о взыскании 1 076 400 руб. долга, 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Тор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в поставленных товарах ответчика обнаружен общий производственный дефект тяговой цепи в ручке оборудования, а именно, длина цепи превышает допустимую величину, в результате чего опускание вил с помощью рукояти становится невозможным (видеоматериалы, демонстрирующие данный производственный дефект, приобщены на диске к материалам дела); спорное оборудование поставлено с грузоподъемностью в 3000 кг, что подтверждается счетом на оплату № 65 от 18.07.2022, но в результате данный показатель оказался несоответствующим действительности, поскольку толщины металла, запаса прочности материала и качества сварных швов на опорной площадке подъемного штока гидроузла для обеспечения грузоподъемности в 3000 кг недостаточно, металл попросту ломается в месте сварных швов (видеоматериалы, демонстрирующие данный производственный дефект, также приобщены на диске к материалам дела). Данные недостатки являются существенными. Ответчик уклоняется как от гарантийного ремонта, так и от возврата денежных средств; стороны в пункте 3.5 договора поставки специально согласовали условие о том, что поставщик отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента; кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено, что все гарантийные паспорта на спорный товар были переданы им истцу вместе с товаром. Однако суд проигнорировал данное заявление ответчика и не запросил у него указанный гарантийный паспорт на спорный товар для уточнения установленного на него гарантийного срока; также суд не принял во внимание и проигнорировал переписку истца по мессенджеру WatsUp с учредителем ответчика ФИО4 (являлся учредителем ответчика в период с 11.07.2011 по 14.07.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данной переписке, начиная с 22.12.2022, ответчик соглашается на возврат некачественного товара и стороны договариваются о его возврате путём передачи представителю ответчика, однако в

дальнейшем представитель ответчика не забирает некачественный товар и не производит возврат денежных средств. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по поводу качества товара.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) подписан договор поставки товаров № НБВ02011121/9 от 01.11.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар.

По УПД № 62 от 20.07.2022 завод передал в собственность общества товар - гидравлическая тележка (рохля) в количестве 200 штук на сумму 2 760 000 руб.

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года им были получены неоднократные рекламации от конечных потребителей товара, согласно которым в товаре обнаружены производственные дефекты.

Истец направил ответчику рекламации, в которых указал на выявленные дефекты:

- № 1 от 14.09.2022 - разрыв (разлом) сварного шва на несущей раме оборудования (файл на диске, л.д. 40 т. 1);

- № 1 от 08.11.2022 - оборудование, заявленное грузоподъемностью 3000 кг, переукомплектовано в 2500 кг, нет стопорного кольца, фиксирующего гидроузел, не исправлен гидроузел, ось крепления тандема подвилочных колес выходит за торец самой вилы, погнута регулировочная тяга и траверсы, разрыв сварного шва, посадочное место штока, течь гидроузла (файл на диске, л.д. 40 т. 1);

- № 1 от 15.11.2022 - оборудование, заявленное грузоподъемностью 3000 кг, переукомплектовано в 2500 кг, ось крепления тандема подвилочных колес выходит за торец самой вилы, разрыв сварного шва, тяга ручки слишком длинная, вследствии чего

гидроузел невозможно отрегулировать, чтобы тележка работала корректно (файл на диске, л.д. 40 т. 1);

- от 16.12.2022 - оборудование, заявлено грузоподъемностью 3000 кг, фактически грузоподъемность 2500 кг, претензии по толщине металла, несоответствии типоразмера стопорных колец, дефект тяговой цепи в ручке оборудования - длина цепи превышает допустимую величину (файл на диске, л.д. 40 т. 1).

- от 17.01.2023 - отсутствие стопорных колец (файл на диске, л.д. 40 т. 1).

В указанных рекламациях общество просило завод принять вышедшее из строя оборудование на диагностику на территорию поставщика, и произвести гарантийный ремонт оборудования.

Гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, действий по урегулированию спорной ситуации ответчиком не предпринято.

28.03.2023 общество направило (почтовый идентификатор 63097978185494) в адрес завода досудебную претензию от 27.03.2023 (получено адресатом 07.04.2023) с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товары в количестве 78 штук, в размере 1 076 400 руб.

Неисполнение заводом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, исходил из того, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок; в договоре не установлен гарантийный срок товара, не представлено каких-либо документов на товар, позволяющих установить наличие гарантийного срока; представленные истцом доказательства (рекламации, фотографии, видеосъемка) не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку из представленных доказательств не следует, что фиксировались недостатки товара, полученного от ответчика. Положения пункта 3.5 договора, указывающие на то, что поставщик отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, в данном случае противоречат положениям ГК РФ. Претензии касаются товара, уже реализованного истцом, в то время как истец требует возврата денежных средств за товар в количестве 78 штук, который не реализован и находится на складе истца. Доказательств ненадлежащего качества данного товара истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, по общему правилу, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она

содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений статьи 476 ГК РФ не следует, что в ней установлен явно выраженный запрет на иное установленное соглашением сторон – предпринимателей распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков. В указанной части выводы суда об ином не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Наличие недостатков, а также информирование поставщика об их существовании подтверждено материалами дела, в том числе рекламациями с фотоматериалами, видеозаписями, приложенными к исковому заявлению, а также размещенными на диске (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие недостатков, на которые указывает истец, что подтверждается в частности письмом завода от 04.2023 (л.д. 12 т. 1), отзывом на исковое заявление (л.д. 7 т. 1), в которых ответчик указывал лишь, что указанные недостатки являются явными, а также, что покупатель не принял предусмотренные договором меры на передачу товара поставщику.

Ошибочные выводы суда о том, что истец не доказал, что на рекламациях, фото, видеоматериалах товар, поставленный обществу заводом, основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Так, при наличии сомнений в указанном вопросе доказать обстоятельство, что истец приобрел и в соответствующих фото, видеоматериалах зафиксировал товар, поставленный иным лицом, обязан ответчик. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик

как в досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства тождественность поставленного им товара не оспаривал.

Следует также принять во внимание переписку истца по мессенджеру WatsUp с учредителем ответчика ФИО4 (являлся учредителем ответчика в период с 11.07.2011 по 14.07.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (переписка записана на диск, л.д. 40 т. 1).

В данной переписке, начиная с 22.12.2022, ФИО4 соглашается на возврат некачественного товара и стороны договариваются о его возврате путём передачи представителю ответчика, однако в дальнейшем представитель ответчика не забирает некачественный товар и не производит возврат денежных средств.

Представленные истцом доказательства ответчиком каким-либо образом не скомпрометированы.

О существенности недостатков свидетельствует их совокупность, в том числе дефект тяговой цепи в ручке оборудования, а именно, длина цепи превышает допустимую величину, в результате чего опускание вил с помощью рукояти становится невозможным (видеоматериалы, демонстрирующие данный производственный дефект, приобщены на диске к материалам дела); спорное оборудование поставлено с грузоподъемностью в 3000 кг, что подтверждается счетом на оплату № 65 от 18.07.2022 (л.д. 28 т. 1), но в результате данный показатель оказался несоответствующим действительности, поскольку толщины металла, запаса прочности материала и качества сварных швов на опорной площадке подъемного штока гидроузла для обеспечения грузоподъемности в 3000 кг недостаточно, металл попросту ломается в месте сварных швов (видеоматериалы, демонстрирующие данный производственный дефект, также приобщены на диске к материалам дела). Иными словами, эксплуатация данного товара по назначению исключена.

Более того, о том, что указанные недостатки явно не могли носить эксплуатационный характер, а являются производственными свидетельствуют видеоматериалы (л.д. 40 т. 1), их которых следует, что испытания товара производятся непосредственно после распаковки.

Доводы ответчика о том, что покупатель не принял меры по возврату товара поставщику в порядке пункт 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, апелляционным судом отклоняется, поскольку об этом поставщик не заявлял при получении от истца соответствующих рекламаций, впервые заявив об этом в письме от 04.2023 (л.д. 12), доказательство отправки которого в деле отсутствует, а фактически в отзыве на исковое заявление (л.д. 7- 9 т. 1). При этом не указано конкретно, какие действия покупателем не выполнены.

В свою очередь, завод, явно осведомленный о наличии недостатков товара, на требования покупателя какие-либо меры по урегулирования спорного вопроса длительное время вопреки требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота, не предпринимало, не проинформировав контрагента о причинах своего пассивного поведения.

Доказательства того, что при испытаниях товара допущены нарушения, в том числе перегруз, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не изъявлял желание, а фактически уклонялся от участия в испытаниях.

Само по себе заявление истцом требований в отношении части товара не нарушает права ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении остального смог урегулировать конфликтные ситуации со своими покупателями.

Учитывая изложенное, а также пункт 3.5 договора, именно ответчик обязан был опровергнуть заявленные истцом доводы. По указанным причинам назначение по делу экспертизы, о которой заявил истец, является нецелесообразным, поскольку указанная сторона в полной мере реализовала свое бремя доказывания.

Как указывалось, 28.03.2023 общество направило (почтовый идентификатор 63097978185494) в адрес завода досудебную претензию от 27.03.2023 (получено адресатом 07.04.2023) с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товары в количестве 78 штук, в размере 1 076 400 руб.

Таким образом, истец фактически отказался от исполнения договора, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, платежное поручение от 14.04.2023 на сумму 100 000 руб. (приложены к исковому заявлению), трудовой договор от 15.01.2019 (л.д. 29 – 33 т. 1).

Из указанных документов следует, материала дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: составление рекламаций; составление досудебной

претензии; составление искового заявления и его подача в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (31.05.2023, 04.07.2023, 02.08.2023, 18.09.2023, 20.09.2023).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за составление всех рекламаций доверитель в составе 100 000 руб. оплатил ей 10 000 руб., 2000 руб. за каждую.

Апелляционный суд полагает, что указанная часть расходов не может быть компенсирована за счет проигравшей стороны, поскольку данные услуги строго говоря не связаны непосредственно с судебным разбирательством.

Признавая остальные расходы истца на представителя (90 000 руб.) обоснованными и разумными, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. Заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившимся на данном рынке ценам, в том числе общедоступным рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022

Более того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для последующего снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить товар ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с

отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе (3000 руб.), на оплату услуг представителя (90 000 руб.) ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511289/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» 1 076 400 руб. долга, 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 26 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» 78 штук гидравлической тележки, полученные по УПД от 20.07.2022, в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 05.12.2023, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова