ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года
Дело №А42-9515/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19714/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрон М» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2023 по делу № А42-9515/2022 (судья Фокина О.С.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Электрон М»
ответчик: акционерное общество «Тандер»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрон М» (далее - истец, ООО «Электрон М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании 404 166 руб. 04 коп. убытков.
Решением от 28.04.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит торгово-бытовой центр: нежилое здание площадью 2470 кв. м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.08.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МрмФ/50090/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): нежилые помещения 1 этажа арендуемой площадью 643,06 кв. м: часть помещения № 1.2 площадью 643,06 кв. м, входящие в состав торгово-бытового центра, назначение: нежилое здание, площадью 2470 кв. м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок аренды составляет 12 лет (пункт 6.1 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2016.
Кандалакшский районный суд Мурманской области заочным решением от 01.12.2021 по делу № 2-1135/2021 частично удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Электрон М»: взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 212 516 руб. 04 коп., расходы на лечение и иные дополнительные расходы - 35 668 руб. Также с ООО «Электрон М» в доход соответствующего бюджета взыскано 5 982 руб. госпошлины.
Указанным решением установлено, что ФИО1 22.02.2021 после выхода из здания ТЦ «Лето», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Электрон М», поскользнулась на пандусе центрального крыльца, на котором имелся снег и наледь, упала и получила травму.
ООО «Электрон М» возместило ФИО1 причиненный ущерб, а также оплатило госпошлину, исполнив решение суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2022 № 94, № 95.
Ссылаясь на то, что причиной несчастного случая с ФИО1 стали виновные действия арендатора - АО «Тандер», выразившиеся в нарушении правил содержания территории около входа в арендуемое помещение, обусловленные неисполнением договорных обязательств по устранению наледи и снега, истец считает, что АО «Тандер» обязано возместить убытки, составляющие сумму компенсации морального вреда и утраченного заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов, а также расходов по госпошлине, уплаченных в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований истец, сослался на заочное решение суда общей юрисдикции, а также указал, что в соответствии с пунктом 3.1.10 договора стороны предусмотрели, что в обязанности арендатора входит производить за счет собственных средств устранение наледи, снега и мусора с территории определенной в соответствии с границами зоны ответственности между ООО «Электрон М» и АО «Тандер». Зона ответственности арендатора определена сторонами в приложении № 3 к договору и выделена толстой серой линией.
Согласно пункту 3.1.10 договора арендатор обязуется производить за счет собственных средств устранение наледи, снега и мусора на территории, определенной в соответствии с границами зоны ответственности между арендодателем и арендатором (приложение № 3 к настоящему договору).
В приложении № 3 «Границы ответственности уборки территории», отражена схема расположения торгового центра, и толстой линией обведена территория вокруг него.
Как утверждает истец территория, находящаяся внутри данной линии, является зоной ответственности арендатора - ответчика в части уборки от снега, наледи и мусора, в том числе в эту территорию входит как территория, где расположена входная группа с боковой части здания, так и центральная входная группа.
При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что из данного приложения АО «Тандер» не может определить зону своей эксплуатационной ответственности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец, заявляя требование о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности факта нарушения другим лицом (ответчиком) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Однако суд первой инстанции правомерно признал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения именно ответчика, не представлены.
Заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу N 2-1135/2021 таким доказательством не является.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.
В рассматриваемом случае заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу № 2-1135/2021 установлено, что входная группа ТЦ «Лето», включая центральное крыльцо (лестница и пандус), где ФИО1 получила травму, предназначена для использования всеми посетителями ТЦ «Лето», в котором на 1-2 этажах расположены различные магазины, оказывающие гражданам услуги по розничной торговле продуктами питания (АО «Магнит»), техники (ООО ДНС Ритейл"), одежды (магазин Colymbia), спортивных товаров (ИП ФИО2), принадлежащие различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, арендующих торговые площади у собственника здания ООО «Электрон М».
При этом согласно тексту указанного судебного акта договором аренды между ООО «Электрон М», как собственника здания ТЦ, и АО «Тандер», обязанности по надлежащей уборке территории вокруг торгового центра возложена на арендатора, вместе с тем, в силу положений статей 209, 210, 1064 ГК РФ именно собственник несет ответственность за безопасность людей при нахождении в торговом центре. В предмет договора аренды с АО «Тандер» входит только нежилое помещение, находящееся внутри торгового центра, но не входит центральное крыльцо, которое предназначено для обслуживания всех посетителей и покупателей торгового центра, кому-либо в аренду оно не представлено, в связи с чем следить за его состоянием, в том числе за отсутствием на ступенях, пандусе снега, наледи обязан собственник ТЦ «Лето».
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что переоценка указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, означала бы преодоление юридической силы судебных актов, которые являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, средствами арбитражного процесса, что не предусмотрено и не допускается действующим законодательством.
Иных документов, в подтверждение вины ответчика, в материалы дела не представлено.
Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение собственником здания договора аренды с обязанностью арендатора производить уборку территории не освобождает собственника от ответственности за содержание входных групп (крыльца, лестницы, пандус).
Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали право истца осуществлять осмотр объекта с целью проверки соблюдения условий договора. Однако доказательств исполнения данного пункта договора в спорный период материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2023 по делу № А42-9515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
Я.Г. Смирнова