ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70958/2023
г. Москва Дело № А40-75249/23
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "САТУРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75249/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ+" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 протокол № 1 ото 06.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СБ+" (далее – истец, Исполнитель) обратилась в суд к ООО "САТУРН" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 14-22 от 07.02.2022 в размере 4 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 в размере 93.636 руб., проценты с 02.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № 14-22 от 07 февраля 2022 г. согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:
- выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на техническое перевооружение по оснащению объекта системой контроля перелива и системой «сухого хода» на объекте: «Площадка склада по хранению и переплавке нефти и нефтепродуктов», per. № А02-91198-0001, расположенного по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная.;
- проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений).
В п. 2.1. договора истец и ответчик согласовали стоимость работ в ценах на момент подписания договора, которая составила 7 000 000 рублей.
Согласно п. 3.1.договора истец и ответчик определили, что подрядчик обязуется оказать предусмотренные договором услуги в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня подписания договора и выплаты аванса в размере 50% стоимости работ, что составляет
- 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20%
- 583 333 рубля 33 коп.
Окончательный расчёт по договору в течение 175 от даты договора.
Согласно п. 6.1. договора окончательный расчёт должен быть произведён в срок не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 09.12.2022 г. без замечаний, работы были приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму.
Ответчик частично оплатил стоимость работ по договора всего на сумму 2.100.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.
Остаток задолженности по договору составил 4.900.000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора от 10 февраля 2023 г. исх. № 10/02/2023, однако ответа не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 14-22 от 07 февраля 2022 г. (далее - договор) согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:
-выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на техническое перевооружение по оснащению объекта системой контроля перелива и системой «сухого хода» на объекте: «Площадка склада по хранению и переплавке нефти и нефтепродуктов», per. № A02-91198-0001, расположенного по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная.;
-проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений).
По результатам выполнения подрядных работ по договору между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 09.12.2022 г. без замечаний, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений) были приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму на сумму 5 833 333,33 руб.
Заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 51 экз. с уведомлениями о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на каждое устройство и здание (сооружение) были отправлены 09 декабря 2022 г. в адрес ответчика по электронной почте, а также переданы на бумажных носителях ответчику 11 июля 2023 г., о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на сопроводительном письме № 11/07/23 от 11 июля 2023 г.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 4 900 000 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи: Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова