АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

06 октября 2025 года Дело № А35-63/2024 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: представителя ФИО3

(дов. от 04.03.2025, диплом),

от ООО «Авто-ММ»: представителя ФИО4

(дов. от 09.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А35-63/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (далее - ООО «Авто-ММ», ответчик) о взыскании убытков в размере 31 184 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Авто-ММ» продало автомобиль ненадлежащего качества, ИП ФИО2 оплатил работы по устранению данных недостатков в размере 31 184 руб., в связи с чем данные расходы обязан компенсировать продавец.

Определениями от 22.04.2024 и от 04.07.2024 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью «КомТрансКурск» (далее - ООО ««КомТрансКурск»») и общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее - ООО «ПСБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение гарантийного обязательства не предоставил продавцу спорный автомобиль для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем гарантийное обязательство ООО «Авто-ММ» прекратилось. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию того факта, что автомобиль имел скрытые недостатки, возникшие по вине завода-изготовителя или продавца, перешла на ИП ФИО2 Однако предприниматель такие доказательства в материалы дела не предоставил, при этом сервисный центр завода-изготовителя, устраняя недостатки автомобиля по заказу ИП ФИО2, не осуществлял данные действия в рамках гарантийного обязательства завода-изготовителя, т.к. был установлен факт внесения изменений в конструктивные характеристики автомобиля.

С приятыми судебными актами не согласился ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно распределили по делу бремя доказывания, с учётом того, что на автомобиль продавцом была выдана гарантия, именно последний был обязан доказать тот факт, что поломка автомобиля произошла по вине ИП ФИО2 Суды необоснованно не приняли во внимание, что с учётом места нахождения предпринимателя (г. Курск) доставка автомобиля в адрес места нахождения ООО «Авто-ММ» (г. Липецк) являлась экономически неоправданной, кроме того, эксплуатация автомобиля после выявления сервисным центром неисправности КПП являлась недопустимой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос суда представитель истца пояснил, что детали КПП спорного автомобиля, вышедшие из строя, в настоящее время не сохранились. На вопросы суда о том, по какой причине ИП ФИО2 передал автомобиль для проведения ремонтных работ третьему лицу до получения ответа ООО «Авто-ММ», и по какой причине истец не уведомлял продавца о том, что он не сможет доставить автомобиль по месту нахождения продавца, представитель предпринимателя пояснил, что из устных переговоров, проведённых с представителями ООО «Авто-ММ», предпринимателю было понятно, что общество не намерено устранять дефекты автомобиля.

Представитель ООО «Авто-ММ» с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оспариваемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2023 между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 4078/Э-ДФЛ/77, по условиям которого лизингодатель в соответствии с запросом лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в пункте 2.1 договора (ООО «Авто-ММ»), имущество, указанное в пункте 1.3 договора (автомобиль ГАЗ 3009D9, технические характеристики которого определены в приложении № 1 к договору лизинга), и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлён им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цена, технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, гарантия качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи предмета лизинга, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Авто-ММ» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи автотранспортных средств № 4078/Э-ДКП/77 от 10.03.2023, по условиям которого ООО «Авто-ММ» передало в собственность ООО «ПСБ Лизинг» транспортное средство автомобиль ГАЗ 3009D9, 2023 года выпуска (VIN: <***>) для последующей передачи ИП ФИО2 - лизингополучателю покупателя по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) № 4078/Э-ДФЛ/77 от 07.03.2023.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца либо достижение 80 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Спецификация подлежавшего продаже автомобиля согласована сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи, которая по своему содержанию полностью совпадает со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору

лизинга.

Между сторонами договора купли-продажи подписан трёхсторонний акт приёма-передачи, подтверждающий факт передачи автомобиля с техническими характеристиками, поименованными в приложениях № 1 к договору лизинга и купли-продажи, во владение и пользование ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился к ООО «КомТрансКурск» по поводу проверки работоспособности приобретённого у ООО «Авто-ММ» автомобиля.

Согласно заказу-наряду № Г000008674 от 04.07.2023 ООО «КомТранс Курск» выявлены: посторонний шум в выжимном подшипнике, повышенный шум, треск в движении подшипников КПП, что требовало разборки и дефектовки КПП.

С учётом данного обстоятельства ИП ФИО2 26.07.2023 направил в адрес ООО «Авто-ММ» претензию, датированную 25.07.2023, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков автомобиля либо рассмотреть вопрос об их устранении силами самого предпринимателя с последующие компенсацией понесённых им расходов. К данной претензии предприниматель приложил заказ-наряд № Г000008674 от 04.07.2023.

Согласно пункту 10.2.1 договора купли-продажи претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

Пунктом 10.2.2 договора определён срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента её направления.

Ответ на требование предпринимателя о безвозмездном устранении недостатков, заявленное в претензии от 25.07.2023, последовал от ООО «Авто-ММ» 03.08.2023, т.е. в пределах установленного договором срока. Его получение предпринимателем 07.08.2023 подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

В своем ответе от 03.08.2023 продавец сообщил о необходимости предоставить ему автомобиль для осмотра и проверки качества 15.08.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>. В случае невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату и время ООО «Авто-ММ» просило уведомить его по телефону.

Однако ещё до получения ответа ООО «Авто-ММ» предприниматель обратился к третьему лицу - ООО «КомТрансКурск» за выполнением работ по ремонту автомобиля, что подтверждается копиями заказов-нарядов № Г000009038 от 02.08.2023, № Г000009072 от 03.08.2023 и № Г000008674 от 04.07.2023.

Согласно копиям актов выполненных работ № Г000009038 от 02.08.2023, № Г000009072 от 03.8.2023 результат работ по дефектовке (разборке) и разборке-сборке КПП автомобиля был принят ИП ФИО2, стоимость работ вместе с материалами, использованными при их выполнении, составила 31 184 руб., для оплаты которых заказчику были выставлены счета на оплату № 23534 от 02.08.2023 и № 23848 от 03.08.2023.

В претензии от 29.08.2023, оставленной продавцом без удовлетворения, предприниматель потребовал компенсировать расходы на ремонт автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исполнение гарантийных обязательств, как указано в приложении № 5 к договору, осуществляется на основании условий, описанных в сервисной книжке производителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Согласно пункту 2 сервисной книжки производителя на автомобиль ГАЗ 3009D9 гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 6 сервисной книжки для проведения

гарантийного ремонта потребитель обязан предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При возникновении неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на обозначенное место, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля таким образом.

В таком случае продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте либо по согласованию сторон эвакуация автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно. Сумма затрат по эвакуации, согласованная сторонами, возмещается покупателю за счёт продавца при условии, что неисправность автомобиля, повлекшая необходимость эвакуации, подлежит устранению по гарантии.

В том случае, если неисправность, заявленная потребителем к устранению в требовании о безвозмездном устранении недостатков, возникла по вине потребителя или (и) третьих лиц, и эвакуация произведена за счёт продавца, понесённые последним расходы по эвакуации должны быть возмещены ему потребителем.

Как следует из пункта 9 сервисной книжки, к числу причин, по которым гарантийные обязательства утрачивают силу, относятся случаи, когда автомобиль не был представлен по требованию продавца, изготовителя автомобиля или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (действует ли гарантийное обязательство).

Если гарантийный срок на товар установлен (гарантийное обязательство действует), то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен (гарантийное обязательство не действует), то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение гарантийного обязательства ИП ФИО2 по своей воле и на свой риск приступил к ремонту автомобиля, не дожидаясь ответа ООО «Авто-ММ» на его претензию от 25.07.2023, не предоставил продавцу автомобиль для его осмотра и проверки качества, что являлось грубым нарушением гарантийного обязательства, повлекшим прекращение последнего.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ИП ФИО2 лежала обязанность по представлению в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что все выявленные недостатки автомобиля были вызваны объективными причинами, за которые предприниматель не отвечает, т.е. недостатки КПП возникли до передачи ему автомобиля.

Довод истца о том, что суды не учли нецелесообразность доставки автомобиля по адресу места нахождения ответчика для проведения гарантийного ремонта, является несостоятельным, т.к. предприниматель произвёл ремонтные работы до получения ответа ООО «Авто-ММ», содержащего указания на место и время проведения гарантийного ремонта. Кроме того, если ИП ФИО2 полагал, что эксплуатация автомобиля после выявления сервисным центром неисправности КПП являлась недопустимой, в связи с чем доставка автомобиля до места нахождения продавца являлась невозможной (данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и объективными доказательствами по делу), то, действуя разумно и предусмотрительно, в соответствии с пунктом 6 сервисной книжки, предприниматель был обязан уведомить продавца о невозможности доставки автомобиля либо мог собственными силами осуществить его доставку к месту нахождения продавца с последующей компенсаций своих затрат за счёт последнего. Однако данную обязанность ИП ФИО2 также не исполнил.

Довод предпринимателя о том, что необходимость самостоятельного ремонта автомобиля опосредовалась устными переговорами с ответчиком, из содержания которых ИП ФИО2 стало понятно, что ООО «Авто-ММ» не будет производить гарантийный ремонт автомобиля, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу.

С учётом изложенного, суды, разрешая спор, правильно распределили бремя доказывания по делу, пришли к выводу о том, что доказательства возникновения неисправностей КПП, устранённых ООО «КомТрансКурск» по заданию ИП ФИО2, было обусловлено причинами, возникшими до передачи автомобиля продавцом во владение предпринимателя, в том числе недостатки носили производственный характер и не были связаны с действиями покупателя, иных лиц либо действием непреодолимой силы, ИП ФИО2 не представлены.

В том числе, как пояснил представитель истца, детали, заменённые в ходе проведения ремонтных работ в отношении КПП спорного автомобиля, в настоящее время истцом не сохранены, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о причинах поломки КПП. Ремонтная документация, составленная ООО «КомТрансКурск», не содержит в себе указаний на причины выхода заменённых деталей КПП из строя, что исключает возможность вменения ответчику в вину ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи в части обязанности по передаче качественного

товара, а также по исполнению гарантийного обязательства.

ООО «КомТрансКурск», действуя в качестве сервисного центра завода- изготовителя, не выполнило ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на основании гарантии завода-изготовителя, указав на то, что конструктивные характеристики автомобиля были внесены технические изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем (была усилена рама и осуществлены вставки в задний свес и задний мост, установлены усиленные рессоры).

Однако данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, как указывалось ранее, по условиям пункта 1.2 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга, в том числе его технические характеристики, был осуществлён самостоятельно ИП ФИО2

Данные требования ИП ФИО2 к техническим характеристикам автомобиля (предмету лизинга) были закреплены в спецификациях как к договору лизинга, так и к договору купли-продажи (приложения № 1 к договорам). При этом ИП ФИО2 без возражений подписал трёхсторонний акт приёма-передачи, подтверждающий факт передачи автомобиля с техническими характеристиками, поименованными в приложениях № 1 к договору лизинга и купли-продажи. Следовательно, внесение технических изменений в конструктивные характеристики автомобиля изначально опосредовались волей предпринимателя, а не ООО «Авто-ММ» как продавца автомобиля.

Согласовав такие дополнительные технические условия автомобиля ИП ФИО2 не мог не понимать, что завод-изготовитель будет вправе не предоставлять предпринимателю свою гарантию. Это обстоятельство не освобождало ООО «Авто-ММ» от исполнения своего гарантийного обязательства перед ИП ФИО2, однако и предприниматель был обязан соблюдать условия гарантии, в том числе предоставить автомобиль при выявлении в нём недостатков в распоряжение ООО «Авто-ММ» для осмотра и проверки качества. Как указывалось ранее, данную обязанность предприниматель не исполнил. ИП ФИО2 не был лишён права проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в любом сервисном центре, однако в таком случае он не мог не понимать, что для предъявления требований к ООО «Авто-ММ» о компенсации стоимости таких работ предприниматель будет обязан доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему имущества продавцом. Данную процессуальную обязанность в рамках настоящего дела ИП ФИО2 также не выполнил, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А35-63/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1