Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года Дело № А56-120855/2024

Решение в виде резолютивной части принято 13 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Город+» (191015, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Город+» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «про Питер», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 13.02.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, переданные в доверительное управление истцу, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены, поскольку доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "про Питер".

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на "про Питер" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору, определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика).

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение https://vk.com/wall-64852945_52215.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1724225961409 от 21.08.2024, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1724225961409.

Истец в претензии от 28.08.2024 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору доверительного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО2 исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу; факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации признаются судом обоснованными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие ответчиком мер по прекращению нарушения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 35 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» (191015, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) 35 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «про Питер», 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.