АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7560/2023
г. Казань Дело № А65-19059/2022
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис» – ФИО1, доверенность от 24.01.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис»,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025,
по делу № А65-19059/2022
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО2 о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис» (ИНН <***>) недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (далее – ООО «Гемонт», общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом «Гемонт» ФИО2 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис» (далее – ООО «ИК Техсервис», общество «ИК Техносервис») в размере 12 144 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 без изменения, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А65- 19059/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судом признаны недействительными платежи, совершенные обществом «Гемонт» в пользу общества «ИК «Техсервис» в размере 12 144 000 руб., в том числе по платежным ордерам:
- № 525784 от 11.03.2022 (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 92591579524025 от 11.03.2022 выд. ОСП №2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 18388/22/16059-СД от 16.02.2022);
- № 27928 от 15.03.2022 (назначение платежа: 18388/22/16059-СД от 2022-02-16. ОСП № 2 по Нижнекамскому району);
- № 28173 от 15.03.2022 (назначение платежа: 18388/22/16059-СД от 2022-02-16. ОСП № 2 по Нижнекамскому району).
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИК «Техсервис» в пользу общества «Гемонт» 12 144 000 руб., восстановлено право требования общества «ИК «Техсервис» к обществу «Гемонт» в размере 12 144 000 руб.
Указанным судебным актом взысканы с общества «ИК «Техсервис» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 403 546 рублей 96 копеек за период с 12.03.2022 по 29.11.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 30.11.2023, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИК Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о необоснованном отказе судов в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены добровольно должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда по взысканию с должника в пользу кредитора в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны; никто из сторон правоотношений не мог определить очередность исполнения платежей, так как списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке; общество «Гемонт» в предбанкротный период неоднократно совершило платежи в пользу своих контрагентов, что свидетельствует о добросовестности ответчика.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
От конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которой обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между обществом «ИК «Техсервис» и обществом «Гемонт» был заключен договор субподряда № R109.SC.0018 от 19.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации. Факт оказания услуг также подтверждается первичными документами, приложенными к исковому заявлению, в т.ч.: договором от 01.04.2020, актами оказанных услуг.
Поскольку договорные обязательства должником надлежащим образом не исполнены, общество «ИК Техсервис» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением с должника о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 331 342,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 134 657 руб., с присвоением номера дела № А65-19798/2021. Рассматривая исковые требования, суд установил наличие первичных документов, подтверждающих реальность оказания ответчику услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № A65-19798/2021 по иску общества «ИК Техсервис» к обществу «Гемонт» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 331 342,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 134 657 руб., утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.
По условиям мирового соглашения общество «Гемонт» выплачивает обществу «ИК Техсервис» в счёт выполненных работ по договору субподряда № R109.SC.0018 от 19.05.2020 сумму задолженности в размере 18 000 000 руб. В свою очередь ООО «ИК Техсервис» отказывается от взыскания с ООО «Гемонт» оставшейся не предусмотренной пунктом 1 мирового соглашения части задолженности в размере 4 331 342,90 руб. Стороны также установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.
ООО «Гемонт» платежными поручениями № 8724 от 17.12.2021 и № 2932 от 18.02.2022 указанное мировое соглашение исполнило лишь частично на общую сумму 6 000 000 руб.,.
Поскольку в остальной части условия мирового соглашения должником не соблюдены и обязательства в полном объеме исполнены не были, ООО «ИК Техсервис» получило исполнительный лист на оставшуюся сумму по мировому соглашению, на основании которого отделом судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району было возбуждено исполнительное производство № 18387/22/16059-ИП от 02.02.2022. В рамках этого исполнительного производства с ООО «Гемонт» в пользу ООО «ИК «Техсервис» взыскана оставшаяся сумма задолженности.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем взыскателю 17.03.2022 перечислены денежные средства в размере 5 256 142,12 руб., а 21.03.2022 - в размере 6 887 857,88 руб., общая сумма перечислений составила 12 144 003,52 руб.
Обращаясь в суд, и.о. конкурсного управляющего должником в обоснование своих требований ссылался на то, что совершенный должником платеж в пользу ООО «ИК Техсервис» в размере 12 144 003,52 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Разрешая обособленный спор, суды установили, что заявление о признании должника ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены 11.03.2022, 15.03.2022, то есть в пределах шести месяцев до введения моратория (01.04.2022).
Указав, что спорные платежи были получены кредитором в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, а временной промежуток между выдачей исполнительного листа и перечислениями небольшой и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы о наличии совокупности доказательств причинения имущественного вреда иным кредиторам, о заинтересованности ответчика, исключил презумцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на следующее.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником обращал внимание судов на то, что в результате спорных перечислений произошло погашение уже просроченной обществом «Гемонт» задолженности перед ООО «ИК Техсервис», взысканной решением суда, и эта просрочка была значительной. При этом в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, эта задолженность подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.
Судом кассационной инстанции также было отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63) не учли то обстоятельство, что оспоренный платеж совершен в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, а сама погашенная задолженность образовалась задолго до этого, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, что вполне укладывается в диспозицию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выполняя указания суда округа при новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, и как следствие, оспоримые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества «Гемонт» имелась задолженность по заработной плате на сумму более 1 миллиарда рублей (которая в настоящее время включена во вторую очередь реестра требований кредиторов), активов должника (конкурсной массы) недостаточно для погашения задолженности по реестру требований кредиторов второй очереди должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.
Помимо этого, должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (за период с 2017 года по 2019 гг.) в размере 1 018 774 189 руб. налога, 4 341 468,65 руб. штрафов, 480 527 725,28 руб. пени; по состоянию на 10.07.2022 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб.; имущество на сумму 4 943 041 758 руб. С декабря 2019 года наблюдался рост кредиторской задолженности.
Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по настоящему делу (при рассмотрении требования GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI). Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей также подтверждается актом налогового органа № 13 от 08.11.2021, составленным по результатам налоговой проверки, в по результатам которой затем обществу «Гемонт» была исчислена налоговая недоимка по НДС.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании кредитору должника – ООО «ИК «Техсервис» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
На этом основании суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 12 144 000 руб. и восстановления права требования ООО «ИК «Техсервис» к должнику в размере 12 144 000 руб.
Относительно заявленного требования о взыскании с общества «ИК «Техсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, посчитав представленный конкурсным управляющим расчет арифметически верным, исходил из даты осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их перечисления, начислив с 12.03.2022 по состоянию на 29.11.2023 (с учетом моратория), с последующим их начислением за период с 30.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно указав, что условия, на которых было заключено мировое соглашение, предусматривали отказ взыскателя (ООО «ИК «Техсервис») от взыскания с должника части суммы долга в размере 4 331 342 руб. 90 коп.
При этом должник смог оплатить задолженность в добровольном порядке по утвержденному мировому соглашению лишь в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе по платежному поручению № 8724 от 17.12.2021 - 3 000 000,00 руб., по платежному поручению № 2932 от 18.02.2022 - 3 000 000,00 руб., на остальную часть задолженности по мировому соглашению ответчик получил исполнительный лист
Обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления общества «Гемонт» о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). О факте предпочтения взыскателю должно было быть известно и понятно, поскольку исполнение принималось рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.
Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.
Ввиду указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Подпунктом 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика с оказанием предпочтения, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможность получить исполнение от должника в приоритетном порядке.
Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступлений последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований. Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).
Поскольку оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспоримые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15- 15704(2)).
В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент, с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.
Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет конкурсного управляющего, с учетом заявленного в судебном заседании устного уточнения, суды первой и апелляционной инстанции правильно согласились, учитывая осведомленность ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их перечисления.
Доводы подателя кассационной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поведение сторон, где должник в преддверии банкротства исполняет просроченные обязательства ответчика, противоречит экономическим интересам других кредиторов должника и одновременно ведет к существенной выгоде ответчика.
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Погашение долга в принудительном порядке службой судебных приставов, само по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом довод подателя жалобы о том, что должник активно практиковал судебные разбирательства со своими контрагентами и дожидался, когда кредитор взыщет с него денежные средства, одновременно оплачивая части контрагентов платежи добросовестно, в итоге многочисленные контрагенты получали свое только в рамках принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае для правильной квалификации оспариваемых платежей.
Эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано отклонены.
Так, в материалы дела были представлены карточка по расчетному счету общества «Гемонт» и оборотно-сальдовые ведомости по расчетным счетам должника за период с января 2022 года по август 2022 года (период совершения спорных платежей), из которых судами установлено, что обороты с наименованием «Исполнительные листы, алименты» совершены 6 раз, при этом полный объем оборотов за указанный период составил 323 раза. Иные платежи в спорный период – это платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.).
По результатам анализа выписок со счетов должника, оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов первичного (сводного) бухгалтерского учета суды пришли к выводу о том, что принудительное взыскание с общества «Гемонт» в ходе исполнительных производств связано не с тем, что таким образом должник обычно исполнял свои обязательства по оплате долга, а с отсутствием у него финансовой возможности для погашения долга в добровольном порядке.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи не могут быть защищены положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств со значительной просрочкой, только в результате обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, исполнения обязательств частично, тогда как, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.
Так, оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.
Обязательства общества «ИК Техсервис» возникли задолго до принятия судом заявления общества «Гемонт» о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
О факте предпочтения взыскателю должно было быть известно, поскольку исполнение принималось рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.
Кроме того, обязательства по оплате у должника возникли не позднее 18.08.2021 (дата подачи искового заявления о взыскании задолженности по делу № А65-19798/2021). Принимая во внимание обращение кредитором за принудительным взысканием, очевидна значительная просрочка обязательства со стороны должника, возникшего по договору субподряда №R109.SC.0018 от 19.05.2020.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу №А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова