ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-2813/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24111/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-2813/2023, принятое
по заявлению ФИО3
к УФАС СПБ
об оспаривании
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Санкт-Петербургское УФАС России (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), содержащим следующие требования:
- об оспаривании бездействия по ненаправлению ответа на жалобу;
- об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалобы на организацию и проведение торгов (объявление ЕФРСБ от 11.12.2020 № 5886773);
- об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срок обращения с жалобой в УФАС, поскольку в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи.
В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, извещение №5886773 опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ 11.12.2020. Предметом торгов является имущество должника ООО «Веста Спб».
В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (вх. №12283/22 от 05.05.2022) на действия Организатора торгов - Конкурсного управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.05.2022 №78/11890/22 прекращено рассмотрение жалобы ФИО3
Ссылаясь на то, что УФАС допущено незаконное бездействие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.
Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
При этом согласно буквальному толкованию частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанные сроки являются пресекательными.
В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о результатах торгов №6322444 опубликовано 12.03.2021 на сайте ЕФРСБ., при этом ФИО3 с жалобой в Управление обратился 05.05.2022, т.е. по истечении срока, установленного частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 обратился с жалобой с нарушением сроков, установленных статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, основания для рассмотрения его жалобы у Управления отсутствовали, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя правомерно прекращено.
Доводы подателя жалобы о том, что он заявлял в УФАС ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как на основание для признания недействительным оспариваемого решения Управления, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 4 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.
При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган не нарушил порядок рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева