АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А41-83421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – не яв., изв. от ФИО1 – не яв., изв. от ООО "САК "Энергогарант"- не яв., изв. от ООО "Перспектива"- ФИО2, дов. от 24.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.05.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2023, в деле по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" к

ООО "ДВ ЛОДЖИСТИК" третьи лица: Козлов Денис Александрович ,ООО "САК "Энергогарант", ООО "Перспектива", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ДВ ЛОДЖИСТИК") с требованиями о взыскании 1 192 397 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, ФИО1, ООО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 февраля 2017 года между ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" и ООО "ДВ Лоджистик" был заключен договор транспортной экспедиции N 07/17 (далее Договор) по организации и осуществлению перевозок грузов. ООО "ДВ Лоджистик" принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок грузов, а также экспедированию грузов на основании заявок Заказчики на май по маршруту: г. Солнечногорск - Самарская обл. 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак, Е805СС73 с полуприцепом KRONE SDP, государственный регистрационный знак, АН834473 услышал хлопок, съехал на обочину, вышел из кабины и увидел, что на полуприцепе горит открытым пламенем заднее правое колесо.

В результате пожара огнем частично уничтожен перевозимый груз в виде полиэтилентерефталат. Причиной возгорания послужили технические неисправности транспортного средства, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 г.

ФИО1 управляя транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак, Е805СС73 с полуприцепом КШЖЕ

8БР, государственный регистрационный знак, АН834473, на момент ДТП осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладной N 1285 от 25.05.2022 г.

В результате вышеуказанного события груз был поврежден, что подтверждается актом N 1 о повреждении груза и величине ущерба от 07.06.2022 г., подписанный представителем со стороны ООО "ДК Логистик". Согласно сюрвейерскому отчету N У-001-28406722-ГР от 22.07.2022 г. ущерб составил сумму в размере 1342 397,34 руб.

Поврежденный груз был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по полису страхования грузов N 001 - 015ГП-000765/19 от 15.07.2019 г. Согласно бордеро.

В связи с вышеуказанным ООО "Абсолют Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 192 397,34 руб. (1 342 397,34 - 150 000,00 безусловная франшиза), подтверждается платежными поручениями N 38611 от 29.07.2022 г.

16.09.2022 г. от ПАО САК "Энергогарант" был получен отказ в выплате страхового возмещения, событие не было признано страховым случаем.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела представлены акт N 1 о повреждении груза и величине

ущерба от 07.06.2022 г., подписанный представителем со стороны ООО "ДК Логистик", сюрвейерский отчет N У-001-28406722-ГР от 22.07.2022 г. ущерб составил сумму в размере 1342 397,34 руб., также представлена заверенная копия заключения эксперта от 01.02.2023 выполненное ФГБУ СФУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области".

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении, очаг пожара находился на уровне пола в правой задней части полуприцепа KRONE SDP 27 г/н АН 8344/73 и было установлено и указано, что источником зажигания, инициирующее горение, послужило тепловыделение при трении резиновой покрышки колеса о днище кузова.

Экспертом ФИО3 было указано, что вероятной причиной пожара послужило тление (плавление), переходящее в пламенное горение, упаковок, материала, расположенных в правой задней части кузова на полу, разогретого в результате воздействия тепловой энергии трения резиновой покрышки колеса о днище кузова.

Суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Отклоняя доводы третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что материалами дела подтверждено, что воспламенение произошло в результате трения резиновой покрышки колеса о днище кузова, при этом, иных факторов, повлекших возможное возгорание по материалам дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что профессиональный экспедитор, перевозчик, являясь субъектом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023

года по делу № А41-83421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова