АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г.Москва Дело № А40-24946/25-98-327

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (ИНН <***>)

к ООО "БРУСКОВЫ" (ИНН <***>)

о взыскании 698 307 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 04.04.2025.

От ответчик 21.04.2025 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "БРУСКОВЫ" (ИНН <***>) (далее – Ответчик) задолженности по договору № ЭФ/215а от 01.05.2021г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (далее Управляющая компания) осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Бауманская, д.23 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.12.2010 (в форме заочного голосования).

Нежилое помещение находится в собственности ответчика на основании Договора купли-продажи недвижимости №59-9442 от 19.04.2024.

Между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «Брусковы» заключен договор № ЭФ/215а от 01.05.2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор).

Оплата услуг по Договору производится Пользователем, на условиях предоплаты до десятого числа текущего месяца (п. 6.1 Договора).

Со стороны истца обязательства по Договору выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет систематически. Задолженность за период с 11.09.2022 по 31.12.2024 составила 471 229,97 руб.

Ответчику почтой России направлена претензия за исх. № 167/24 от 06.02.2024, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2024. Ответом без даты и исходящего номера ответчик просил предоставить рассрочку оплаты задолженности по оказанным услугам на 1 год. Но учитывая тот факт, что ответчик не оплачивает указанные услуги даже по исполнительному производству, по взысканным суммам за предыдущий период, такую отсрочку Управляющая компания предоставить не может.

За несвоевременную оплату ЖКУ истцом в соответствии с расчетом к иску начислены пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 227 077,30 руб. по состоянию на 15.01.2025.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-188268/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 13.03.2023, с ответчика уже была взыскана сумма по неоплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 11.06.2021 по 11.08.2022 в размере 237 600,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539,79 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома (выполнение работ по надлежащему содержанию помещений в доме, предоставление коммунальных услуг и пр.). Сумма основного долга и пени рассчитана Истцом неверно. Сумма пени является завышенной, Ответчик считает необходимым заявить о применении ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Истца отказать; в случае удовлетворения требований применить 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения Истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома (выполнение работ по надлежащему содержанию помещений в доме) судом отклоняются ввиду следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что Истец на законном основании предъявил иск к Ответчику, Истцом к исковому заявлению приложен Договор №ЭФ/215а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.05.2021.

Кроме того, ежемесячно направленные Акты выполненных работ и счета за жилищно-коммунальные услуги, Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 16.12.2010 (в форме заочного голосования), лицензия № Л045-01311-77/00619950 от 20.03.2015.

Имеется у истца и действующий Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 15.12.2015.

Кроме того, в рамках дела №А40-188268/2022, вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 согласно которому исследовался вопрос о наличии задолженности ответчика за период с 11.06.2021 по 11.08.2022.

Надлежит учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4).

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств того, что в период с 11.09.2022 по 31.12.2024 оказание услуг осуществляла иная управляющая компания, суд приходит к выводу, что доводы заявителя с учетом норм и разъяснений являются необоснованными.

При этом доказательств исполнения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего Ответчику помещения в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания основного долга за период с 11.09.2022 по 31.12.2024 в размере 471 229 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату ЖКУ Истцом в соответствии с расчетом начислены пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 227 077,30 руб. по состоянию на 15.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, как правильно и обоснованно указывает Истец, Ответчик, не производя своевременную оплату, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности ему начислена законная неустойка в размере 227 077,30 руб., за период с сентября 2022 по декабрь 2024.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРУСКОВЫ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" ( ИНН <***>) основной долг за период с 11.09.2022 по 31.12.2024 в размере 471 229 руб. 97 коп., пени по состоянию на 15.01.2025 в сумме 227 077 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 915 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В.С.