Решение по делу № А62-7386/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

03.10.2023 Дело № А62-7386/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1; Специализированному отделу судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»

о признании незаконным постановления № 67048/17/48844 от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от СПИ ФИО1: ФИО1- служебное удостоверение;

от СОСП: ФИО1- представитель по доверенности, выписка из приказа, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1; Специализированному отделу судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России, в котором просило признать незаконным постановление № 67048/17/48844 от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Из материалов дел следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.216 по делу №А62-4079/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" взыскано 29 203 630,07 рублей, в том числе, задолженность в размере 21 488 939,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 714 690,63 рублей, а также 134 824, 20 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 015508795.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области в отношении ООО «Техно-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 39286/21/98067-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок данные требования не исполнены, судебным приставом 25.08.2017 вынесено постановление № 67048/17/48844 от 25.08.2017 о взыскании с ООО «Техно-Сервис» исполнительского сбора в размере 2 053 691,8 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав следующее:

- у заявителя отсутствует постановление МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 01.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 10134/17/67048-ИП и до 10.07.2023 не направлялось оспариваемое постановление № 67048/17/48844 от 25.08.2017, которым утверждена сумма исполнительского сбора;

- оспариваемое постановление № 67048/17/48844 от 25.08.2017 вынесено в условиях правовой неопределенности - в процессе рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Техно-Сервис» по делу № А62-4079/2013: постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принято только 29.08.2017;

- оспариваемое постановление вынесено в процессе рассмотрения судом заявления ООО «Регион Инвест» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № А62-4079/2013: к рассмотрению данного заявления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области был привлечен 15.06.2017; в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества производство о процессуальном правопреемстве приостанавливалось с 20.07.2017 по 26.09.2017; замена взыскателя с ООО «Евро Инвест Альянс» на ООО «Регион Инвест» произведена только 14.11.2017, соответствующий судебный акт вступил в силу только 14.12.2017; в результате, в оспариваемом постановлении № 67048/17/48844 от 25.08.2017 указан неверный взыскатель по ИП от 01.06.2017 № 10134/17/67048-ИП ООО «Евро Инвест Альянс»;

- оспариваемое постановление вынесено без учета намерения ООО «Техно-Сервис» урегулировать требования взыскателя по ИП заключением мировых соглашений на стадии исполнения судебного акта путем предоставления имущества в качестве отступного, а также в результате взыскания задолженности с ФИО3; без учета бездействия Промышленного РОСП г. Смоленска по взысканию в пользу ООО «Техно-Сервис» задолженности ФИО3 в размере 421395 руб. и 7 461401,02 руб. по исполнительным производствам № 1951/18/67036-ИП от 01.08.2017 и № 72123/17/67036-ИП от 28.08.2017 на основании исполнительных листов ФС № 015508501 от 04.05.2017 и ФС № 015511044 от 24.08.2017 соответственно;

- оспариваемое постановление вынесено без учета факта приостановления операций по р/с ООО «Техно-Сервис» № 40702810059190000803 в Отделении № 8609 Сбербанка России в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, что является уважительной причиной неисполнения в установленный срок, делает невозможным исполнение вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- у Общества до 03.05.2018 отсутствовала возможность защиты своих прав и интересов путем обращения с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с незаконными действиями предыдущего директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3, направленными на причинение вреда Обществу и его фактическую ликвидацию (установлено по делу № А62-6609/2015);

- у Общества позднее 03.05.2018 отсутствует возможность в полной мере защищать свои права и интересы в связи с отказом предыдущего директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3 передать Обществу бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества (установлено по делу № А62-5203/2018, решение по которому ФИО3 не исполнил).

ООО «Техно-Сервис» считает размер исполнительского сбора 2 053 691,80 руб. подлежащим уменьшению (частичному освобождению от взыскания) на основании следующего:

- определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4079/2013 от 23.08.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между ООО «Регион Инвест» и ООО «Техно-Сервис» 22.06.2018, о частичном прекращении обязательства ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Регион Инвест» по оплате задолженности за поставленный товар путем предоставления имущества в качестве отступного в собственность ООО «Регион Инвест» на общую сумму 19 156 540 руб.;

- задолженность ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Регион Инвест» частично оплачена 16.12.2020, 23.12.2020 и 08.02.2021 денежными средствами на общую сумму 2 158 693,88 руб. в результате частичного взыскания задолженности перед Обществом в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота ФИО3 по делу № А62-10340/2018 по заявлению ООО «Техно-Сервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) - данная задолженность не была взыскана ранее в ходе производств Промышленного РОСП г. Смоленска № 1951/18/67036-ИП от 01.08.2017 и № 72123/17/67036-ИП от 28.08.2017.

- определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4079/2013 от 03.03.2021 утверждено новое мировое соглашение № 01-2021 на стадии исполнения судебного акта, заключенное между ООО «Регион Инвест» и ООО «Техно-Сервис» 09.02.2021, о частичном прекращении обязательства ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Регион Инвест» по оплате задолженности за поставленный товар путем предоставления имущества в качестве отступного в собственность ООО «Регион Инвест» на общую сумму 4 522 000 руб.

- рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области заявлений о признании ООО «Техно-Сервис» несостоятельным (банкротом) с 02.04.2018 по 19.09.2018 (дело № А62-2773/2018) и с 15.03.2019 по 15.05.2019 (дело № А62-2115/2019), что является препятствием для исполнения ввиду вероятности нарушения очередности погашения требований кредиторов.

- необходимость судебного оспаривания незаконных недобросовестных действий предыдущего директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3: дело № А62-5203/2018 об обязании передать бухгалтерские и иные документы Обществу (решение по делу от 23.11.2018 вступило в законную силу 23.12.2018); дело № А62-6151/2018 по иску к ФИО4 о признании недействительными сделок между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Спринторг» по передаче товара на сумму 19 155 073,12 руб. по накладным (решение от 24.01.2019 вступило в силу 24.02.2019).

- необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) для взыскания дебиторской задолженности: решение суда по делу № А62-10340/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 06.08.2019.

- объединение 28.01.2019 исполнительного производства № 10134/17/67048-ИП в сводное № 1125/19/67048-СД совместно с требованиями преимущественной очередности в пользу федерального и регионального бюджетов РФ, которые были погашены только в декабре 2020 года путем взыскания дебиторской задолженности в ходе реализации имущества гражданина-банкрота ФИО3 по делу № А62-10340/2018 по заявлению ООО «Техно-Сервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ООО «Техно-Сервис» считает, что заключение с взыскателем и дальнейшее утверждение судом мировых соглашений на стадии исполнения судебного акта исключает взыскание исполнительского сбора на общую сумму мировых соглашений в размере 23 678 540 руб. (19 156 540 + 4 522 000).

Также заявитель считает, что от взыскания исполнительского сбора должна быть освобождена оплата задолженности денежными средствами в размере 2 158 638,88 руб., полученными Обществом от реализации имущества гражданина-банкрота ФИО3, признанного несостоятельным по заявлению ООО «Техно-Сервис» (дело № А62-10340/2018), так как данная дебиторская задолженность не была взыскана ранее Промышленным РОСП по г. Смоленску.

Таким образом, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 10134/17/67048-ИП может быть уменьшен до 245 085,43 руб. путем освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 1808 606,37 руб. от суммы добровольно исполненных требований.

ООО «Техно-Сервис» считает, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительного производства от 01.06.2017 № 10134/17/67048-ИП должны учитывать такие непреодолимые препятствия, как рассмотрение до 14.12.2017 заявления о процессуальном правопреемстве, приостановление операций по р/с ООО «Техно-Сервис», наличие требований преимущественной очередности в составе сводного № 1125/19/67048-СД от 28.01.2019, рассмотрение двух заявлений о признании ООО «Техно-Сервис» несостоятельным (банкротом), необходимость оспаривания недобросовестных действий бывшего директора Общества ФИО3, необходимость утверждения судом мировых соглашений на стадии исполнения судебного акта по делу № А62-4079/2013, необходимость обращения с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) для реализации его имущества и установленные АПК РФ порядок и процессуальные сроки для данных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» поддержало позицию заявителя.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование ненормативного акта, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №39286/21/98067-ИП.

С заявленными требованиями Общество обратилось в суд 13.07.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Общество указало, что постановление и возбуждении исполнительного производства от 01.07.2017 и оспариваемое постановление от 25.08.2017 Обществом своевременно не получены. Оспариваемое постановление было получено только 10.07.2023.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Общества ФИО3 23.10.2017 (л.д. 93), а оспариваемое постановление направлено Обществу судебным приставом в ответ на его обращение 05.07.2023 (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что 17.09.2019 представитель Общества по доверенности ФИО5 знакомился с материалами исполнительного производства (л.д. 98) и, соответственно, не мог не знать о вынесении оспариваемого постановления. Доводов о том, что данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало и/или не было ему предъявлено для ознакомления, представитель в судебном заседании не заявил.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом только 04.07.2023 (л.д. 100), подлежит отклонению, поскольку данное постановление было распечатано из электронной программы АИС ФССП и дата утверждения в данном случае является датой печати документа. Кроме того, ввиду того, что МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ликвидировано и исполнительное производство передано во вновь созданное Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в постановление автоматически изменилось наименование службы судебных приставов.

Факт существования данного постановления на момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства дополнительно подтверждается указанием в постановлении в качестве взыскателя ООО «Евро Инвест Альянс», постановление о его замене было вынесено судебным приставом 18.01.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.09.2019 Общество знало о существовании оспариваемого постановления и имело возможность в установленные сроки обратиться в суд с заявлением, чего сделано не было. При этом в указанный период полномочия директора Общества ФИО6 уже были прекращены и, как пояснил представитель Общества ФИО2, он уже действовал от имени Общества по доверенности, выданной новым директором ФИО7. То есть с указанной даты каких-либо объективных препятствий для обращения в суд не имелось.

Суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.08.2017.

Учитывая пропуск Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с чем требование о признании постановления от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 Постановления N 50).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Несмотря на доводы Общества о действиях бывшего директора ФИО3, направленных на причинение ущерба Общества, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Общество утверждает, что у него была возможность оплаты долга, однако, долг в полном объеме не выплачен до настоящего времени, хотя и значительно сократился.

Тот факт, что Общество имело намерение заключить мировое соглашение на момент возбуждения исполнительного производства, документально не подтвержден, судебному приставу такая информация не предоставлялась. Первое мировое соглашение было заключено только 22.06.2018, в связи с чем последующие мероприятия, направленные на погашение долга не влияют на размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом верно.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда 05.07.2017 Общество направило кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором указано на возбуждении судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 исполнительного производства по делу, указан номер постановления 67048/17/22554. Данное ходатайство поступило в суд 22.06.2017, следовательно, на данную дату Общество знало о возбуждении исполнительного производства и имело копию постановления (указано в приложении к ходатайству). Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Центрального округа возвратил заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснил, что такое заявление должно быть подано в суд первой инстанции. Доказательств обращения Общества с заявлением в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, Общество своевременно было извещено о возбуждении исполнительного производства и знало о предоставленном сроке на добровольное исполнение судебного акта. Однако каких-либо мер для этого не приняло.

Указанное не позволяет освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

При этом Общество не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями к бывшему руководителю Общества с учетом положения статьи 53.1 ГК РФ.

Между тем, суд, учитывая тяжелое материальное положение должника, факт принятия последующих мер для погашения долга путем заключения мировых соглашений в 2018 – 2021 годах, установленные судами факты вывода бывшим директором Общества ФИО3 имущества организации, тот факт, что с 2016 года деятельность фактически не осуществляется, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании недействительным постановления № 67048/17/48844 от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 № 67048/17/48844 по исполнительному производству № 10134/17/67048-ИП на одну четвертую, а именно: с суммы 2 053 691,8 руб. до суммы 1 540 268,85 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова