Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

21 декабря 2023 года Дело № А41-83403/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000 руб. штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 30.11.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (заказчик) и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №0201-23 от 09.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры истца для размещения сетей электросвязи истца и дальнейшее предоставление в пользование истцу места в кабельной канализации связи ответчика для размещения кабеля связи истца, а истец обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно приложению №6 к договору стороны согласовали сумму договора в размере 801 360,00 руб.

В соответствии с приложением №7 к договору условия предоставления результатов услуг – каждый календарный месяц.

Срок действия договора с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Согласно приложению №8 к договору документы ответчиком должны быть направлены в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в январе 2023 г. оказаны услуги, срок подачи документов до 14.02.2023 г.

Ответчиком документы размещены в ПИК ЕАСУЗ 04.02.2023 г. но с неправильным указанием в документах наименования оказанных услуг.

Истцом 07.02.2023 г. направлен мотивированный отказ от подписания документов, и установлен срок устранения замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней, до 15.02.2023 г.

Ответчиком документы были размещены повторно в ПИК ЕАСУЗ 16.02.2023 г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 в размере 1000,00 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по размещению отчетных документов, истец обратился с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений Контракта, неустойка, предусмотренная данным пунктом Контракта, подлежит начислению при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательства (п.4.2), а также иных обязательств, указанных в разделе 2 контракта, перечень которых является исчерпывающим (п.2.1- п.2.1.12 Контракта).

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, за что также не предусмотрено начисление неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-41945/20, №А41-39148/21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова