АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 июля 2023 года № Ф03-3198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Басос М.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033;

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2022 № 27АА 1906893;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А73-14370/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Магистральная, д. 2, рп. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н, Хабаровский край, 682031)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее - общество, АО «Ургалуголь») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 852 552 руб.

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права, регулирующих предотвращение причинения вреда, тогда как в спорном случае подлежали применению нормы по возмещению вреда. Обращает внимание, что судами не оценены доводы управления в части эксплуатации объекта разреза в отсутствии очистных сооружений, предусмотренных проектом, получившим заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что ответчик при осуществлении производственной деятельности в период с 24.05.2021 по 26.05.2021 допустил сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в р. Ургал с очистных сооружений разреза, в результате которого водному объекту причинен вред в виде ухудшения качества воды по следующим веществам: взвешенным веществам, железу, меди, марганцу, цинку, и прослеживается негативное влияние сброса сточных вод с очистных сооружений разреза «Правобережный» на водный объект р. Ургал по следующим веществам: взвешенным веществам, цинку, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам.

Расчет предъявленного к взысканию ущерба произведен истцом по формуле № 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87; далее - Методика № 87), и составил 4 852 552 руб., в связи с чем управлением в адрес АО «Ургалуголь» 24.03.2022 направлено претензионное письмо № 09-16/3313 с установленным тридцатидневным сроком для добровольного исполнения (с учетом почтового получения – до 29.04.2022).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей среде в истребуемой истцом сумме.

При этом суды признали доказанным факт сброса обществом недостаточно очищенных сточных вод в р. Ургал, тем самым причинив вред водному объекту и нарушив требования природоохранного законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в р. Ургал сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, суды с учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением факта причинения обществом вреда окружающей среде.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда р. Ургал в результате сброса в них недостаточно очищенных сточных вод, в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Обоснованность и размер предъявленной к возмещению суммы ущерба проверены судами и признаны правомерными, соответствующими пункту 11 Методике № 87.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований обусловлен уменьшением в соответствии с пунктом 14 Методики № 87 размера вреда на величину фактических затрат общества по выполнению в 2021 году мероприятий, направленных на замену фильтрующего массива очистных сооружений разреза «Правобережный» на сумму 83 722 714,80 руб.

Факт и размер указанных затрат установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе, договором подряда от 01.06.2021 № УРГАЛ-21/324У, актами приемки-передачи выполненных работ, платежными поручениями. При этом такие затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Проверка обоснованности затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части производится органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

Поскольку управление не представило возражений по обоснованности произведенных обществом затрат, то основания для их не включения при исчислении размера вреда, причиненному р. Ургал, отсутствовали.

Учитывая изложенное судами правомерно отказано в удовлетворении требований управлению о взыскании ущерба.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, заявлены вновь, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А73-14370/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Е.П. Филимонова