ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-5630/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор и взыскании судебной неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

правопреемник ответчика – ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лофт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор аренды на помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв.м, расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: 664025, <...> сроком до 04.12.2029, на условиях договора субаренды от 01.08.2021 № 3, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на надлежащего - Котляра А.А. Также ООО «Реновация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену должника/ответчика по настоящему делу с ИП Котляра А.А. на ФИО1 в связи со сменой собственника здания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2025 года требования заявления удовлетворены, произведена замена ответчика по настоящему делу с ИП Котляра А.А. на ФИО1

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить. Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не было, поскольку процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда арбитражный процесс не закончен. Исполнительное производство не возбуждено. Правопреемство нецелесообразно, поскольку эксплуатация здания невозможна.

Взыскатель, ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления взыскателя, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5630/2023 от 09.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирский лофт» к ответчику ИП ФИО2, ответчику предписано заключить с ООО «Сибирский лофт» договор аренды на помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв. метра, расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: 664025, <...> сроком до 04.12.2029, на условиях договора субаренды № 3 от 01.08.2021.

С целью принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист, дата выдачи — 08.11.2024.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 после вынесения решения суда по настоящему делу и после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС24-13821 от 27.08.2024 продал спорное здание.

В настоящее время собственником задания является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание – запись 38:36:000034:20707-38/358/2024-14.

В связи со сменой собственника здания, принудительное исполнение решения по настоящему делу затруднено, отчуждение Котляром А.А. здания с кадастровым номером 38:36:000034:20707 влечет за собой замену должника его правопреемником ФИО1

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что при отчуждении спорного здания по договору купли-продажи от 23.09.2024 произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, и соответственно имеются основания для установления процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае применяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

При этом рассмотрение вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется и в том случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждено.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя исполнительные листы ему были выданы. Сроки для их предъявления к исполнению не истекли.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое определение является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2025 года по делу №А19-5630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Филиппова