ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

08 сентября 2023 года Дело №А19-25347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу №А19-25347/2021

по результатам рассмотрения ходатайство ФИО1 об исключении единственного жилья из конкурсной массы,

по делу по заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании умершего гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 14.02.2019) банкротом.

В судебное заседание 06.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) умерший гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО4 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве умершего должника ФИО2 единственное жилье - квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил. район Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7 кадастровый номер 38:34:031403:431-38/003/2017-1, площадью 68,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не установлено факт наличия у несовершеннолетнего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) иного имущества, обеспечивающего его права на жилище.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суд не учел, что ни у ФИО4 (мать несовершеннолетнего ФИО5), ни у ФИО6 (отчим), нет в собственности какого - либо жилья, в котором они могли бы проживать совместно с несовершеннолетним ФИО5 Судом первой инстанции было вынесено определение об истребований доказательств, которым суд запросил сведения у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области о зарегистрированных за ФИО1 правах на объекты недвижимого имущества. Однако, не указано, получил ли суд истребуемые доказательства, и что он установил, исследуя данные доказательства.

Вывод суда о том, что квартира используется несовершеннолетним ФИО5 для получения коммерческой выгоды, а не в качестве жилья, несостоятельны, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста (5 лет) ФИО5 не может самостоятельно распоряжаться правами и нести обязанности, возникающие в связи с владением недвижимым имуществом.

Заявитель неоднократно предоставлял суду акты сверки задолженности, в которых отражены начисления по каждой из коммунальных услуг и фактическая оплата, произведенная заявителем в каждом месяце.

Полагает, что несовершеннолетний ФИО5 имеет право на проживание в жилом помещении, в случае же реализации принадлежащей ему квартиры, он такого права лишается, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетним ФИО5 принято наследство по закону от умершего гражданина ФИО2 - квартира, находящаяся по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил. район Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7, кадастровый номер 38:34:031403:431-38/003/2017-1, площадью 68,5 кв.м..

Указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.12.2019 серия 38 А А 2832787.

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель ФИО7 (ранее ФИО5) К.В., обращаясь в суд первой инстанции, просила исключить из конкурсной массы указанное выше имущество, поскольку спорная квартира является единственным жильем для проживания, поэтому в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращение взыскания на квартиру не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что ФИО4 с сыном проживает в квартире по адресу: г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв.7, которая перешла по наследству несовершеннолетнему сыну. Суд учел, что в своем заявлении ФИО4 указывает, что проживает по иному адресу: <...>.

Кроме того, суд учел, что финансовый управляющий совместно с представителем кредитора ПАО «Сбербанк России» выезжал по адресу: <...>, в результате чего выявлено, что по указанному адресу проживают третьи лица, заключившие договор найма недвижимого имущества от 20.03.2023 с ФИО4, о чем составлен акт осмотра помещения № 01 от 07.06.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Однако как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО4 с сыном проживает в квартире по адресу: г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв.7, которая перешла по наследству несовершеннолетнему сыну. Более того, в своем заявлении ФИО4 указывает, что проживает по иному адресу: <...>.

Определениями от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 03.04.2023 Арбитражный суд Иркутской области неоднократно предлагал заявителю ФИО4 представить письменную правовую позицию по заявлению с учетом поступившего отзыва финансового управляющего; представить пояснения и документально подтвердить место проживания ФИО5; документально подтвердить сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7; письменные пояснения о том, кто фактически проживает по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7; документально подтвердить отсутствие у супруга в собственности жилья; документально подтвердить проживание в квартире по адресу г. Братск, жил. район Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7, в том числе доказательства оплаты коммунальных платежей; невозможность проживания в квартире в период до 15.11.2022 в связи с ремонтными работами; подтвердить оплату коммунальных услуг за время ремонта в указанном жилом помещении; потвердеть факт того, что на время ремонтных работ заявитель с сыном и супругом проживали в ином помещение (договор аренды и т.д., иные доказательства), пояснения о фактическом адресе проживания заявителя, указанном в заявлении и правовое обоснование фактического проживания по адресу <...>.

Согласно представленной справке начальника СРН-8 ООО «БКС» от 23.01.2023 ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, д. 26Б, кв. 7, с 10.06.2021, по данному адресу зарегистрирован ФИО5 (сын) с 10.06.2021.

Из пояснений ФИО4 следует, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в спорной квартире, на время ремонта они проживали в съемной квартире; муж ФИО6 зарегистрирован в квартире родителей по адресу: г. Братск, ул. Холоднова, …, собственного жилья у него нет.

Во исполнение определений суда от 15.02.2023 ФИО4 представила акт о проживании от 21.03.2023, акт сверки задолженности по услугам контракта МП «ДГИ» по лицевому счету №<***>, акт сверки задолженности по услугам контрагента ООО «БЭК «Братское отделение» по лицевому счету №<***>, справку ООО «Иркутскэнергосбыт» от 16.03.2023, расчет суммы задолженности по услугам для ООО УК «Гидростроитель»; акт от 27.03.2023 о проживании ФИО5, ФИО4, ФИО6 по адресу: <...>, акт сверки задолженности по услугам контрагента МП «ДГИ» от 11.04.2023 за период с июня 2020 по март 2023, акт сверки задолженности по услугам контрагента ООО «БЭК» Братское отделение от 11.04.2023 за период с сентября 2020 по март 2023, справку ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии задолженности по услугам электроэнергия, горячая вода, холодная вода по состоянию на 21.03.2023, расчет задолженности по услугам ООО УК «Гидростроитель» за период с 01.01.2021 по 01.03.2023; указала на факт утраты договора аренды.

Определениями суда от 03.05.2023, от 31.05.2023 ФИО4 повторно предложено в срок до 12.06.2023 подтвердить оплату коммунальных услуг за время ремонта в указанном жилом помещении; подтвердить факт того, что на время ремонтных работ заявитель с сыном и супругом проживали в ином помещение (договор аренды, доказательства оплаты по договору аренды, и т.д., иные доказательства).

На дату рассмотрения определения суда от 03.05.2023, от 31.05.2023 заявителем не исполнены.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, финансовый управляющий совместно с представителем кредитора ПАО «Сбербанк России» выезжали по адресу: <...>, в результате чего установили, что в квартире проживают третьи лица, заключившие договор найма недвижимого имущества от 20.03.2023 с ФИО4, о чем составлен акт осмотра помещения № 01 от 07.06.2023.

При этом, указанный договор найма недвижимого имущества от 20.03.2023 содержит иные паспортные данные заявителя.

Исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9, также производившим выезд по адресу фактического проживания ФИО4, установлено, что со слов жильца квартиры ФИО4 с указанного адреса съехала в связи с покупкой квартиры (справка временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 от 07.06.2023).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что полученная квартира по наследству не используется ФИО5 для его проживания в ней совместно с членами семьи, что исключает установление за ней статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу №А19-25347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш