АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«29» апреля 2025 года Дело № А08-6032/2021 город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.
ФИО1 при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО2 - паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А08-6032/2021,
УСТАНОВИЛ:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2025 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу о банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой», которым ФИО2 отказано во включении требований в размере 3 681 249,70 руб. премиальных выплат во вторую очередь реестра требований кредиторов к должнику.
Не согласившись с определением апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение отменить, направить дело на новое рассмотрение для повторного
разрешения вопроса об отменен постановления от 31.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что после рассмотрения спора о включении его требований в реестр ему стало известно из сообщении конкурсного управляющего от 14.10.2024 о наличии приказа о начислении работникам должника премии. По мнению ФИО2, наличие приказа является достаточным основанием для включения требования о выплаты премии по итогам 2018 года в реестр.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
02.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой» по заявлению кредитора
ООО «Безопасность».
05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2021) определением суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3
03.02.2021 решением арбитражного суда должник
ООО «ЭкспертПроектСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
29.07.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, в котором (с учетом уточнений от 14.11.2022) заявитель просил обязать конкурсного управляющего
ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО4 включить требования ФИО2 в размере 3 681 249,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертПроектСтрой».
Заявитель ссылался на то, что внутренними локальными актами общества - Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», утвержденного приказом от 30.04.2015 № 59/П - предусмотрено начислении премии работнику при получении обществом прибыли.
Согласно отчету о финансовых результатах в 2018 году чистая прибыль ООО «ЭкспертПроектСтрой» составила 145 837 000 руб.
Материалами дела установлено, что трудовой договор № 17 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (работодатель) и ФИО2 был заключен
26.11.2012, согласно договору ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭкспертПроектСтрой» на должность заместителя директора по строительству.
Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ЭкспертПроектСтрой» прекращены 28.02.2019.
Заявителем рассчитан размер премии в соответствии с условиями Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», который составил 4 069 617,93 руб. При этом, ФИО2, учитывая, что 30.04.2019 обществом частично произведено перечисление премиальных выплат в сумме 303 368,23 руб. и 27.05.2019 в сумме 85 000 руб., настаивает на том, что работодателем ему не выплачена заработная плата в виде премии в размере 3 681 249,70 руб., которая, по его мнению, подлежит включению во вторую очередь реестра.
Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, признав требования кредитора подлежащим удовлетворению во вторую очередь реестра.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области
от 20.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертПроектСтрой» отказано.
Постановлением суда округа от 03.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлено без изменения.
08.11.2024 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением) ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, ФИО2 сослался на то, что из уведомления конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО4 от 14.10.2024 стало известно о наличии приказа от 08.04.2019 № 59-Б «О премировании сотрудников высшего звена управления по итогам работы в 2018 году».
Рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что обстоятельства, после оценки которых вынесен судебный акт об отказе бывшему работнику ФИО2 во включении в реестр требования по заработной плате в виде материального поощрения, заключаются в следующем.
Согласно пункта 5.4 Положения об оплате труда и материальном поощрении работников, премии работникам выплачиваются при наличии финансовой возможности, производятся на основании приказов директора общества.
Кроме того, Положением предусмотрено, что возможность выплаты премии непосредственно связана с финансовым состоянием ООО «ЭкспертПроектСтрой» и данное финансовое состояние общества учитывается при вынесении приказа.
Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год кредиторская задолженность превышала полученную прибыль общества.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств существования приказа о премии в отношении ФИО2 и, исходя из финансового состояния ООО «ЭкспертПроектСтрой», основания для такого приказа отсутствовали.
В материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 17.02.2022, из которой следует, что задолженность перед ФИО2 отсутствует.
В дело представлены расчетные листы, из которых усматривается, что ФИО2 в апреле 2019 года выплачена премия в размере 344 828 руб.; в мае 2019 года выплачено 97 700 руб., что свидетельствует о том, что расчеты с ФИО2 произведены в полном объеме.
Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что согласно расчету по страховым взносам за I квартал 2019 года, предоставленного в налоговый орган, премия в пользу ФИО2 не начислялась и не отражена в отчетности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования во вторую очередь реестра отказал.
Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на обнаружение нового доказательства - приказа
от 08.04.2019 № 59-Б «О премировании сотрудников высшего звена управления по итогам работы в 2018 году».
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что появление приказа от 08.04.2019 № 59-Б «О премировании сотрудников высшего звена управления по итогам работы в 2018 году», не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само по себе наличие приказа не способно повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год кредиторская задолженность (215 982 000 руб.) превышала полученную прибыль общества (145 837 000 руб.), а возможность выплаты премии непосредственно связана с финансовым состоянием общества «ЭкспертПроектСтрой».
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу, что заявление
ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что размер требования по заработной плате рассчитывается арбитражным управляющим на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.
В отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате документами, подтверждающими наличие и размер задолженности по заработной плате, являются, в частности, справки руководителя должника о размере задолженности, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, другие первичные документы, а также сведения, полученные из государственных органов.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые позволяли бы сделать вывод реальности и обоснованности начисления премиальных выплат, на которые ссылается заявитель.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 31.08.2023 доводы о наличии приказа
от 08.04.2019 № 59-Б «О премировании сотрудников высшего звена управления по итогам работы в 2018 году», со ссылкой на получение информации от конкурсного управляющего, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что информация о наличии приказа не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельством, поскольку указанный приказ является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления об отказе во включении требования в реестр. Фактам, которым судом была дана оценка исходя из иных имевшихся в деле доказательств.
Приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие приказа от 08.04.2019 № 59-Б «О премировании сотрудников высшего звена управления по итогам работы в 2018 году», не сможет явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само по себе наличие (или отсутствие) приказа не способно повлиять на выводы суда, сделанные при принятии постановления от 31.08.2023.
Вопреки доводам кассационной жалобы, кроме приказа о премировании, при оценке оснований для начисления премии судами учитывалось, что
заявленная ФИО2 выплата работодателем не начислялась, а материалами дела подтверждается, что финансовое состояние общества не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1