ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-61869/2023/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 23.06.2023)
от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 08.06.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38857/2024) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-61869/2023/искл.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств на аренду жилья из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.07.2023 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ФИО3
Решением от 10.11.2023, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника и выделять ежемесячно должнику с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 18 000,00 руб. в месяц.
Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.09.2024 суд первой инстанции определил исключить из конкурсной массы должника и выделять ежемесячно должнику ФИО3 с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 18 000,00 руб. в месяц.
ПАО «Сбербанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.09.2024, в удовлетворении заявления должника отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не доказан факт пользования арендованным жилым помещением.
По мнению кредитора, для исключения денежных средств на аренду жилого помещения должник должен обосновать необходимость этом, равно как и привести доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при наличии права проживания в жилом помещении по месту регистрации, с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником, необходимость аренды жилого помещения отсутствует.
Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебному заседанию от финансового управляющего и должника поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.
В суд от ПАО «Сбербанк» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду обжалования кредитором в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций о завершении процедуры банкротства ФИО3
В ходе судебного разбирательства представители управляющего и должника возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.
В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000,00 руб., необходимых для внесения арендной платы за жилое помещение ввиду отсутствия у должника собственного жилья.
Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление должнику денежных средств из конкурсной массы на оплату найма жилого помещения нарушит конституционные права должника на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), на достоинство личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации) и не может быть соразмерно нарушенным имущественным интересам конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, непредоставление сверх прожиточного минимума денежных средств из конкурсной массы на оплату по договору найма лишит должника возможности проживания в Санкт-Петербурге и, соответственно, продолжения ведения трудовой деятельности, что, в свою очередь, создаст неблагоприятные последствия как для должника, так и для кредиторов.
Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование настоящего заявления представила договор аренды квартиры от 01.11.2023 (далее - Договор), заключенный с ФИО5 (Арендодатель), по которому должнику (Арендатор) сроком на 10 месяцев (до 01.10.2024) передана во временное пользование трехкомнатную квартиру, расположенная по адресу: <...>.
Размер ежемесячной арендной платы, согласно Договору, составляет 18 000 руб.
В подтверждении понесенных расходов должник в материалы дела предоставляет расчетную ведомость с помесячной разбивкой сумм в размере 18 000 руб. за период с 01.11.2023 по 01.10.2024 и расписку арендодателя, вместе с тем доказательств согласия управляющего на совершение должником действий по оплате в дело не представлено.
В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Таким образом, начиная с 01.12.2023 платежи совершенные должником недействительны (ничтожны).
Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что должник обратился с настоящим заявлением в суд значительно позже момента заключения договора аренды (более полугода).
Кроме того, согласно пункту 3.4 Договора Арендатор оплачивает, в том числе, расход электроэнергии, горячей и холодной воды, междугородние, международные телефонные переговоры, однако соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено.
В обоснование размера исключаемых денежных средств из конкурсной массы, должником представлен в материалы дела скриншот с сайта «Авито», из которого усматривается, что однокомнатная квартира в иных районах Ленинградской области сдается по цене от 16 000 – 25 000 руб.
Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что информация о стоимости аренды трехкомнатной комнатной квартиры в г.Тихвин Ленинградской области должником не предоставлена.
Из материалов дела усматривается, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: <...>, однако, ФИО3 не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, непригодности жилого помещения для проживания, справок о регистрации, сведений о площади жилого помещения и количестве комнат.
Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Доводы о проживании в данной квартире иных лиц документально не подтверждены. Более того, само по себе проживание нескольких лиц в квартире не свидетельствует о невозможности проживания в ней должника.
Кроме того, Договор заключен должником (01.11.2023) после подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (28.03.2023) и меньше чем за месяц до введения в отношении него процедуры банкротства (10.11.2023).
При этом доказательств того, что ранее указанной даты (01.11.2023) должник проживал не по адресу регистрации, в том числе в арендуемом жилом помещении, материалы дела не содержат.
Таким образом, к доводам должника о том, что у него отсутствует возможность проживать по адресу регистрации, апелляционная коллегия относится критически.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-61869/2023/искл.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова