АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6743/2023
г. Казань Дело № А72-6170/2022
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчиков – извещены надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А72-6170/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – заявитель, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (далее – ответчик, ООО «Алмаз плюс») о взыскании 32 690 руб. 32 коп.
Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азимут» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик Азимут»).
Определением суда от 02.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ООО «Специализированный застройщик Азимут» оплатило долг после подачи истцом иска в арбитражный суд.
При рассмотрении дела ООО «Алмаз плюс» исковые требования не признавало.
ООО «Алмаз плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Алмаз плюс» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца ООО «Алмаз плюс» указало, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу квартиры третьего лица, является застройщик – ООО «Специализированный застройщик Азимут».
Несмотря на это, иск был подан к управляющей организации – ООО «Алмаз Плюс», которое было вовлечено в судебный спор и вынуждено было для защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебный акт – определение суда от 02.12.2022 принят в пользу ООО «Алмаз плюс».
При рассмотрении настоящего дела по существу судом не давалась оценка о наличии вреда, его размере, о виновности либо невиновности каждого из ответчиков в причинении ущерба, выполнении ими требований о соблюдении строительных норм и правил, требований о надлежащем содержании и ремонте общего имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопрос о виновности каждого из ответчиков с позиции статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не обсуждался.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком ООО «Алмаз плюс» заявленных требований после возбуждения производства по делу.
По настоящему делу отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Алмаз плюс» заявленных требований после возбуждения производства по делу, активная позиция ответчика ООО «Алмаз плюс» по защите своих интересов привела в том числе к прекращению производства по делу.
В ходатайстве истца о привлечении в качестве соответчика, ООО «Специализированный застройщик Азимут» указывается, что залив произошел в период действия гарантийного срока и имеются материалы подтверждающие факт ответственности застройщика за причинение ущерба. О чем еще в отзыве на претензию указывало ООО «Алмаз плюс».
Оплата долга произведена ответчиком – ООО «Специализированный застройщик Азимут».
Поскольку полная оплата долга произведена ответчиком ООО «Специализированный застройщик Азимут» после подачи истцом иска в арбитражный суд, оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции прекращая производство по иску отнес только на ответчика ООО «Специализированный застройщик Азимут».
Инициирование рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование» вызвало у ООО «Алмаз плюс» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены за счет ответчика ООО «Алмаз плюс», следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика – ООО «Алмаз плюс».
Таким образом, у ООО «Алмаз плюс» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Однако суды не исследовали, не дали оценки указанным обстоятельствам.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).
Указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А72-6170/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва