ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60917/2023

г. Москва Дело № А40-117127/22

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 и от 28.07.2023 по делу № А40-117127/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, СООР 96, ОФИС 905, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 667101001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 22 330 382 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 440 481 руб. 43 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» о взыскании задолженности в размере 22 330 382 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 440 481 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, исковые требования ООО «НПК» были удовлетворены, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «НПК» была взыскана задолженность в размере 22 330 382 руб. 86 коп., неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 283 166 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 154 119 руб. 48 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 671 243 руб. 00 коп., составляющих в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб. и транспортные расходы в размере 41 243 руб.

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 229 497,78 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 18.08.2022 по делу № А40-117127/2022.

Определением от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 18.08.2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определения отменить.

Законность и обоснованность определений проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договоры, платежные поручения, электронные авиабилеты.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 229 497,78 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 229 497,78 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.07.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в резолютивной части решения суда суммы взысканной неустойки приведет к изменению содержания данного решения, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что посредством исправления опечатки заявитель просит фактически изменить резолютивную часть судебного акта текстом (суммой взысканной неустойки) нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение изменений в решение суда первой инстанции в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-117127/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев