ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-57612/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках дела № А56-57612/2024
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
рассмотренному по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 133 827 руб. 63 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 640 руб. пеней, начисленных с 24.04.2024 по 20.05.2024, пеней по пункту 6.2. статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленных с 21.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 133 827 руб. 63 коп.
Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 29.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-57612/2024 отменено.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 66 920 руб. 77 коп. руб. задолженности и 1 320 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Установив, что при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, определением от 20.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.
02.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, в котором он просит уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5 423 руб. 62 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела в их отсутствие.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, помимо требования о взыскании задолженности и неустойки, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14, а также частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обосновании исковых требований в размере 66 920 руб. 77 коп. основного долга и неустойки в размере1 320 руб., начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 20.05.2024.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован даже без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.
Исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ на сумму долга в размере 66 920 руб. 77 коп. с 21.05.2024 по дату фактического исполнения, заявлены правомерно.
Вместе с тем, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты суммы основного долга в размере 66 920 руб. 77 коп. и неустойки в размере 1 320 руб. (платежные поручения от 28.03.2025 № 77 на сумму 66 920 руб. 77 коп. и от 28.03.2025 № 78 на сумму 1 320 руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2024 по 28.03.2025 (дата погашения суммы основного долга).
Вопреки доводам ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329
«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» к настоящим правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применение неустойки, путем ее расчета из ставки 9,5 % в соответствии с Постановлением № 474, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.01.2025 по делу № А66-5524/2024.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтена применяемая истцом ставка при расчете исковых требований (исходя из ставки 9.5%).
Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 15 257 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться достаточным основанием для снижения законной неустойки, начисленной в минимально возможном размере (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку в размере 15 257 руб. 94 коп., начисленную за период с 21.05.2024 по 28.03.2025.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова