ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30606/2024
14 октября 2025 года 15АП-9356/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовский порт»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.06.2025 по делу № А53-30606/2024по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к акционерному обществу «Ростовский порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии третьих лиц: Волго-Донской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовский Порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование причалами N 28, 29 Ростовского ковша, причалами NN 1-4 Александровского ковша, причалами NN 6-13 Центрального грузового ковша за период с 27.03.2024 по 31.07.2024 в размере 10 622 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 07.08.2024 в размере 766 216 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волго-Донская транспортная прокуратура, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 559 858 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 597 рублей 96 копеек, 75 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 10 559 858 рублей 23 копеек за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить требования частично, применив расчет размера платы, исходя из времени фактического использования причальной стенки.
Жалоба мотивирована следующим. В обоснование фактов осуществления погрузки в причалах суд сослался на сведения «Информационной системы государственного портового контроля», между тем указанные сведения отсутствуют в материалах дела, имеется только полученный в неустановленном порядке (из неустановленного источника, неустановленным способом) перечень, которому истец сам дал вышеуказанное название. При этом, даже имеющимся в указанном перечне сведениям судом не дана надлежащая правовая оценка. В частности, из них следует, что на 7 из 14 причалов перевалка в период времени соответствующий исковым требованиям не осуществлялась. На 3 из 7 оставшихся причалов перевалка выполнена до 3 раз за весь период исковых требований (более 4 месяцев, т.е. менее 1 перевалки в месяц). Данное обстоятельство не было исследовано судом. Судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании в ТУ Росимущества по Ростовской области, Росморречфлоте, администрации г. Ростова-на-Дону архивной документации на причалы (проектная документация, первичные техпаспорта). Не рассмотрев заявленные ходатайства, суд необоснованно ограничил ответчика в правах по предоставлению доказательств. Не исследованы представленные ответчиком скриншоты с официального сайта истца с информацией о возможности арендовать причалы по результатам торгов, что в свою очередь опровергает доводы о занятости причалов имуществом ответчика. Судом не было учтено, что подкрановые пути АО «Ростовский порт» расположены не на причалах, а на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0032112:28, 61:44:0032112:29, 61:02:0600014:1276, 61:44:0050816:10. Подкрановые пути являются объектом недвижимости и в соответствии с нормами ГК и ГрК РФ такие объекты имеют неразрывную связь с землей, в силу своей правовой природы такие объекты не могут находится на иных объектах недвижимости, указанное опровергает доводы истца о том, что на его имуществе находится имущество ответчика. С момента расторжения договора аренды полноправным владельцем причальных стенок стало именно ФГУП «Росморпорт», которое в силу Устава (пп. 12 п. 2) должно, в силу ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в РФ» (далее - ФЗ № 261) самостоятельно оказывать услуги и взыскивать денежные средства с владельцев швартующихся судов (либо их агентов) за постановку, стоянку, отстой флота у причалов. Не получил надлежащей оценки со стороны суда довод ответчика о том, что истец не подтвердил (не представил и не раскрыл соответствующие доказательства) принадлежность имущества, на которое он ссылается в иске (подкрановые пути, кабельканалы; водовыпуски; мачты видеонаблюдения; электроколонки), ответчику. В свою очередь АО «Ростовский порт» подтверждает только принадлежность подкрановых путей и размещенных на них кранов. Суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела решению арбитражного суда по делу № А53-2345/2002-C4-10 и постановлению ФАС СКО от 05.08.2002 года по тому же делу, которым определена площадь причала. Судом не приняты во внимание представленные АО «Ростовский порт» варианты расчета стоимости арендной платы за фактическое пользование имуществом истца. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что АО «Ростовский порт» не взимало плату за швартовку судов к причалам. Судом была допущена ошибка в расчете неосновательного обогащения. Судом первой инстанции были допущены ошибки в расчете процентов. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, в виде неверного распределения бремя доказывания. Так, суд, потребовал от ответчика опровергнуть факт использования причалов, в то время, как истец не представил доказательств прямого извлечения дохода ответчиком, что является нарушением п.3 статьи 65 АПК Российской Федерации. Суд потребовал от ответчика опровергнуть факт использования причалов, в то время, как истец не представил доказательств прямого извлечения дохода ответчиком, что является нарушением п.3 статьи 65 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу транспортная прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между арендодателем от имени собственника федерального имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и открытым акционерным обществом «Ростовский порт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 412/05 N 424/05-1, по условиям которого на основании распоряжения от 17.11.2005 N 1479-5 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области сдает, а арендатор принимает в аренду портовое имущество согласно перечню имущества в приложении N 1 к договору для использования под уставную деятельность (пункт 1.1 договора).
Согласно Приложению N 2 к договору от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 на основании акта приема-передачи объектов недвижимости федеральной собственности во временное владение и пользование ответчика переданы следующие объекты федерального недвижимого имущества, расположенные в морском порту Ростов-на-Дону:
1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша, площадью 530 п. м, расположенные по адресу: 344000 Аксайский район, Левый берег реки Дон, Аксайский ковш;
2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша, площадью 265 п. м, расположенные по адресу: 344000, <...>;
3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы центрального грузового района, площадью 1354 п. м, расположенные по адресу: 344019, <...>;
4) цех строительный литер Аа, аа, в том числе: лит. Аа, лит. аа, площадью 246,30 п. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
5) гараж N 2, литер С, площадью 34,10 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
6) склад, литер Ба, площадью 26,50 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
7) насосная станция, литер Я, площадью 23,20 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;
8) весовая, литер Ам, Ам1, ам, в том числе: лит. Ам. Лит. Ам1, лит. ам, площадью 133,10 кв. м, расположенная по адресу: <...>;
9) здание административное, литер Г, площадью 21,0 кв. м, расположенное по адресу: 344019, <...>.
Согласно пункту 1.2 договор аренды действует с 01.12.2005 по 01.12.2020.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора.
В силу пункта 1.9 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и открытым акционерным обществом «Ростовский порт» заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого внесены следующие изменения в договор: Приложение N 1 к договору аренды от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 "Перечень объектов недвижимости федеральной собственности" изложено в редакции согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению; Приложение N 2 к договору аренды от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 "Акт приема-передачи объектов недвижимости федеральной собственности" изложено в редакции согласно Приложения N 2 к дополнительному соглашению:
1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причальная стенка литер Я), площадью 530 п. м, расположенные по адресу: 346000 Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17;
2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причальная стенка литер К), площадью 265 п. м, расположенные по адресу: 344000, <...>;
3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы центрального грузового района (причальная стенка литер Бо), площадью 1354 п. м, расположенные по адресу: 344019, <...>);
4) цех строительный литер Аа, аа, в том числе: литер Аа, литер аа, площадью 246 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
5) гараж N 2, литер С, площадью 34,10 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
6) склад, литер Ба, площадью 26,50 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;
7) насосная станция, литер Я, площадью 23,20 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;
8) весовая, литер Ам, Ам1, ам, в том числе, литер Ам, литер Ам1, литер ам, площадью 133,10 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;
9) здание административное, литер Г, г, в том числе литер Г, литер г, площадью 21,0 кв. м, расположенное по адресу: 344019, <...>.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области N 938-р от 09.11.2010 "О закреплении объектов недвижимости", в соответствии с положением о Территориальном управлении по управлению государственным имуществом в Ростовской области, поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.08.2010 N ЕГ-18/24541, на основании обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от 17.09.2010 N КС-26/7613-17, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» закреплено имущество, согласно приложению к распоряжению:
1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причальная стенка литер К, 265/п/м), реестровый номер П12610000217, расположенные по адресу: 344000, Ростовская область, <...>;
2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причальная стенка литер Я,530 п/м), реестровый номер П12610000218, расположенные по адресу: 344000, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17;
3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы центрального грузового района (причальная стенка литер Бо, 1354 п/м), реестровый номер П1261000216, расположенные по адресу: 344019, <...>;
4) причальная набережная порта, реестровый номер П12610000428, расположенная по адресу: 346740, <...>;
5) причал Азов, реестровый номер П12610000438, расположенный по адресу: 344000, Ростовская область, г. Азов.
По месту расположения указанных причальных сооружений акционерным обществом «Ростовский порт» осуществляется хозяйственная деятельность и погрузочно-разгрузочные операции на принадлежащих истцу грузовых площадках с использованием оборудования истца. В настоящее время на причальных сооружениях расположены объекты имущества акционерного общества «Ростовский порт» (подкрановые пути, портальные краны, электроколонки, кабельканалы, зернокомплекс).
Деятельность осуществляется на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и ранее предоставленных акционерному обществу «Ростовский порт» в аренду на основании договоров, заключенных между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ответчиком (договоры аренды от 09.02.2012 NN 780, 787, 788, от 06.03.2012 N 789).
С 26.03.2024 договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 412/05 N 424/05-1 расторгнут в связи с односторонним отказом акционерного общества «Ростовский порт» от его исполнения (п. 2.ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) (письмо от 22.03.2024 N 1/2-62).
Объекты (причальные сооружения) приняты Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» из аренды по акту приема-передачи от 26.03.2024, подписанному в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от его подписания.
Прекращение обременения объектов (причальных сооружений) подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2024 и от 23.04.2024.
Письмом от 26.03.2024 N СП-31/2747-27 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении объектов (причалов) от расположенного на них имущества, не принадлежащего истцу, однако ответчик не освободил объекты, от принадлежащего ответчику имущества и фактически продолжает на указанных причалах деятельность по перевалке грузов (с использованием имущества ответчика, размещенного на объектах).
Размещение имущества ответчика на находящихся в федеральной собственности объектах отражено в актах осмотра их технического состояния, являющихся приложениями к акту приема-передачи из аренды объектов недвижимого имущества федеральной собственности от 26.03.2024, а именно:
- на причале N 1 Александровского ковша расположены подкрановые пути (Сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-50), крановое оборудование - 2 портальных крана Альбатрос 220, электроколонки в количестве 3-х штук, кабельные каналы, принадлежащие ответчику;
- на причале N 2 Александровского ковша расположены подкрановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-50), крановое оборудование - 1 портальный кран Альбатрос, электроколонки в количестве 2-х штук, кабельные каналы, принадлежащие ответчику;
- на причале N 3 Александровского ковша расположены подкрановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-50), крановое оборудование - портальный кран Ганц в количества 2-х штук, крановые электроколонки в количестве 4-х штук, кабельные каналы, зернокомплекс, принадлежащие ответчику;
- на причале N 4 Александровского ковша расположены подкрановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-500), крановое оборудование - 2 портальных крана, крановые электроколонки в количестве 3-х штук, кабельные каналы, зернокомплекс, принадлежащие ответчику;
- на причале N 6 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), крановые электроколонки в количестве 3-х штук, мачта видеонаблюдения в количестве 1-й штуки, портальный кран в количестве 1-й штуки, принадлежащие ответчику;
- на причале N 7 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), крановые электроколонки в количестве 4-х штук, портальный кран в количестве 2-х штук, принадлежащие ответчику;
- на причале N 8 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), крановые электроколонки в количестве 3-х штук, портальный кран в количестве 2-х штук, мачта видеонаблюдения в количестве 1-й штуки, бункер в количестве 1-й штуки, принадлежащие ответчику;
- на причале N 8 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), в переходной зоне в количестве 1-й штуки, крановые электроколонки в количестве 4-х штук, портальный кран в количестве 2-х штук, принадлежащие ответчику;
- на причале N 10 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), в переходной зоне в количестве 1-й штуки, крановые электроколонки в количестве 4-х штук, портальный кран в количестве 1-й штуки, принадлежащие ответчику;
- на причале N 11 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), в переходной зоне в количестве 1-й штуки, крановые электроколонки в количестве 6-ти штук, портальный кран в количестве 1-й штуки, водовыпуск - на участке ПК96,9-99,9 м (два железобетонных коллектора сечением 165*125 см на отм. +0,825 м) принадлежащие ответчику;
- на причале N 12 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути (сборная ж/б балка, ширина колеи 10,5 м, Р-50), в переходной зоне в количестве 1-й штуки, водовыпуск на ПК101,9 м (железобетонный коллектор сечением 1000*1050 мм на отм. +0,300 м), принадлежащие ответчику;
- на причале N 13 центрального грузового района расположены прикордонные крановые пути, краны в количестве 2 штук, ширина колеи 2,4 м, электрощиты в количестве 5-х штук, мачта видеонаблюдения в количестве 1-й штуки, принадлежащие ответчику;
- на причале N 29 Ростовского ковша расположены прикордонные крановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-65), крановое оборудование в количестве 3-х портальных кранов, крановые электроколонки в количестве 4х штук, кабельные каналы, зернокомплекс, принадлежащие ответчику.
Также размещение имущества ответчика на объектах истца подтверждается:
- паспортами гидротехнических сооружений, разработанными специализированной аккредитованной организацией ООО «Балтморпроект», разделы 4 "Оборудование сооружения" которых содержит информацию о расположенных на Объектах прикордонных подкрановых путях, электроколонках и пр.;
- материалами фотофиксации, проведенной 09.04.2024, 25.04.2024 и 28.06.2024 в процессе проверки объектов на предмет исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-26076/2022 по иску о понуждении АО «Ростовский порт» к выполнению ремонтных работ;
- заключениями Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика, и объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом от 01.07.2024 N БТ-27/11168, N БТ-27/11165, N БТ-27/11164, N БТ-27/11163, N БТ-27/11131, N БТ-27/11130, N БТ-27/11162, N БТ-27/11161, N БТ-27/11132, N БТ-27/11159, от 02.07.2024 N БТ-27/11160, от 08.07.2024 N БТ-27/11453.
Ведение ответчиком на причалах NN 1-4 Александровского ковша, причалах NN 7, 8, 9, 12 центрального грузового района и причале N 29 Ростовского ковша деятельности по перевалке грузов подтверждается данными информационной системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (введен в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140).
Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и пользование возможно только на возмездной основе.
Оплату за фактическое пользование объектами ответчик не осуществляет с 27.03.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2024 N МО-14/1129-25 с требованием произвести оплату за фактическое пользование объектами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Претензия истца получена ответчиком 04.07.2024 и оставлена без удовлетворения.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском.
В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: договор от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; с дополнительными соглашениями, распоряжение ТУ Росимущества по РО от 09.11.2010 N 938.; акт приема-передачи из аренды объектов недвижимого имущества федеральной собственности от 26.03.2024 с приложением Актов осмотра их технического состояния причалов; выписки из ЕГРН об отсутствии обременений Объектов арендой от 17.04.2024 и от 23.04.2024; паспорта ГТС; акты осмотров объектов от 09.04.2024; акта осмотров объектов от 25.04.2024; акты осмотров объектов от 28.06.2024; заключений ФАМРТ о наличии неразрывной связи от 01.07.2024 N БТ-27/11168, от 01.07.2024 N БТ-27/11165, от 01.07.2024 N БТ-27/11164, от 01.07.2024 N БТ-27/11163, от 01.07.2024 N БТ-27/11131, от 01.07.2024 N БТ-27/11130, от 01.07.2024 N БТ-27/11162, от 01.07.2024 N БТ-27/11161, от 01.07.2024 N БТ-27/11132, от 01.07.2024 N БТ-27/11159, от 02.07.2024 N БТ-27/11160, от 08.07.2024 N БТ-27/11453; данные о подходах к причалам Ростовского порта, полученные из Информационной системы государственного портового контроля; уведомление об установлении нового годового размера арендной платы от 11.10.2022 N СП-31/10572-27 с приложением отчета об оценке от 04.10.2022 N 20НЕ 706/ОПЭД-19/5А; решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу N А53-7370/2023; претензию от 27.06.2024 N МО-14/1129-25; Положения об Азовском управлении Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и следующим.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В связи с направлением ответчиком заявления об одностороннем отказе от договора N 412/05 N 424/05-1 от 17.11.2005 указанный договор N 412/05 N 424/05-1 от 17.11.2005 с 26.03.2024 был расторгнут, федеральное недвижимое имущество (причалы) принято истцом из аренды по акту приема-передачи от 26.03.2024, подписанного в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от подписи, прекращение обременения объектов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.04.2024, от 23.04.2024.
Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что сторонами не оспаривается.
Между тем, судом установлено, после прекращения договорных отношений (после 26.03.2024) ответчик не прекратил использовать причальные сооружения N 28, 29 Ростовского ковша, NN 1-4 Александровского ковша, NN 6-13 Центрального грузового ковша для перевалки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу не оспоренными ответчиком, актом приема-передачи из аренды объектов недвижимого имущества федеральной собственности от 26.03.2024 о размещении имущества на объектах истца, паспортами гидротехнических сооружений, разработанными специализированной аккредитованной организацией ООО «Балтморпроект», разделы 4 «Оборудование сооружения» которых содержит информацию о расположенных на Объектах прикордонных подкрановых путях, электроколонках и пр., материалами фотофиксации, проведенной 09.04.2024, 25.04.2024 и 28.06.2024 в процессе проверки объектов на предмет исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-26076/2022 по иску о понуждении АО «Ростовский порт» к выполнению ремонтных работ; заключениями Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика, и объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом от 01.07.2024 N БТ-27/11168, N БТ-27/11165, N БТ-27/11164, N БТ-27/11163, N БТ-27/11131, N БТ-27/11130, N БТ-27/11162, N БТ-27/11161, N БТ-27/11132, N БТ-27/11159, от 02.07.2024 N БТ-27/11160, от 08.07.2024 N БТ-27/11453, данными Информационной системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (введен в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140), проверкой, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой (л.д. 1-155, том 4, л.д. 1-102, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-104, том 7, л.д. 1-152, том 8, л.д. 1-108, том 9).
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что ответчик не ведет свою деятельность на причалах истца, а осуществляет погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) на своих грузовых площадках, которые находятся в его собственности, как и земельные участки, которые на них расположены, подход судов к причалам не зависит от волеизъявления ответчика, ответчик не имеет полномочий по распоряжению указанным имуществом, поэтому не согласовывает постановку судов к причалам, и не дает указаний судовладельцам по постановке судов к конкретным причалам, наоборот, ответчик уведомляет судовладельцев и их агентов о необходимости обращения к собственнику причальных стенок (истцу) либо к капитану морского порта для получения разрешения на постановку судна к определенному причалу. Также ответчик не взымает причальных сборов с судовладельцев за стоянку судна у причальных стенок, таким образом, дохода не получает, ответчик лишь уведомляет службу капитана морского порта о готовности портового терминала осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в отношении соответствующего груза после того, как судно получит необходимые согласования на швартовку. К самой процедуре швартовки, как и к получению согласований на данные операции, ответчик отношения не имеет. Истцом не представлены доказательства того, что подходы (швартовка) судов к причалам осуществлялась по указанию, распоряжению либо согласованию со стороны ответчика. При этом отказать судовладельцу в осуществлении работ по ПРР ответчик не имеет права в силу требований Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, пользование причалами осуществляется не ответчиком, а судовладельцами, самостоятельно получающими разрешение на постановку судов к причалам, ответчик в этих операциях не участвует, соответственно требования истца в этой части необоснованны. Размещение имущества ответчика на объектах истца истцом не подтверждено.
Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ на своих грузовых площадках не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620. Осуществление работ на грузовых площадках ответчика возможно только в случае погрузочно-разгрузочных работ: "ж/д транспорт - склад", "склад-авто". Погрузочно-разгрузочные работы "судно-порт" невозможно осуществить без швартовки судна. В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта "О внесении сведения о морском порте Ростов-на-Дону в реестр морских операторов Российской Федерации" от 15.11.2010 N АД-323-р ответчик является оператором морских терминалов. Согласно п. 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных п. 184 - 198 Технического регламента. Швартовка судов к причалам истца осуществляется работниками ответчика. В штате истца нет швартовой команды, то есть береговых матросов, в чьи обязанности входит выполнение работ, связанных со швартовкой судов к причалам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя морские терминалы, акватории морских портов.
Соответственно морские терминалы ответчика являются режимными объектами, проход физических лиц, в том числе, сотрудников ФГУП «Росморпорт», на причалы истца осуществляется через КПП ответчика по выданным ответчиком пропускам. Доказательства оформления пропусков береговым матросам истца ответчик в материалы дела не представил, соответственно швартовку судов осуществляли сотрудники ответчика. Фактически ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы "судно-порт", что подтверждается заявлениями агентируюших компаний на заход судов, в которых указан номер причала, письмами капитана порта; данными о подходах к причалам Ростовского порта.
В соответствии с разделом 4 приказа Минтранса России "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" от 12.11.2021 N 395 швартовые операции осуществляются лагом к причалу и включают в себя: швартовку судов (маневрирование судов для постановки к причальному устройству (причалу), плавучему причалу, другому портовому гидротехническому сооружению, другому судну; отшвартовку судов (маневрирование судов для отхода от причального устройства (причала), плавучего причала, другого портового гидротехнического сооружения, другого судна); перешвартовку судов (перемещение судов, при котором происходит смена причального устройства (причала) с маневрированием в акватории морского порта; перетяжку судов (перемещение судов в пределах одного причального устройства (причала) или нескольких смежных причальных устройств (причалов) (п. 68 Правил).
Подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала) (п. 69 Правил).
При подготовке причала к швартовке судна оператором морского терминала портовые краны на причале должны быть перемещены в положение, обеспечивающее безопасность швартовки (отшвартовки).
В соответствии с Техническим регламентом причальным сооружением является устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.
Согласно п. 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:
а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;
б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;
в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;
г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения (п. 191 Технического регламента).
В представленных в материалы дела паспортах гидротехнических сооружений в разделе 4 "Оборудование сооружения" указаны швартовные устройства.
Швартовные устройства принадлежат истцу, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Причальные мощности, используемые ответчиком для оказания услуг в качестве оператора морских терминалов морского порта Ростов-на-Дону, состоят преимущественно из причалов, находящихся в собственности Российской Федерации и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.
Ответчик подтверждает оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, то есть осуществление на причалах истца хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание положения указанных выше нормативных документов, оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов без швартовки судов к причалам технически невозможно.
Эксплуатация причалов с нарушением требований Технического регламента является основанием для привлечения оператора морского терминала к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 по делу N 308-ЭС19-15353.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации причал является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации и кадастровому учету.
Согласно п. 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
В соответствии с п. 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ Р 54523-2011) портовыми гидротехническими сооружениями являются инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности судоходства, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.
Указанным ГОСТ Р 54523-2011 установлены положение и форма паспорта портового гидротехнического сооружения обязательные к применению (приложения И, К, Л).
В указанной форме паспорта гидротехнического сооружения физической характеристикой причала является площадь, которая отражается в квадратных метрах.
Судом установлено, что при заключении договора аренды в 2005 году между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ответчиком, а также в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области "О закреплении недвижимого имущества" от 09.11.2010 N 938-р, которым за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Центрального грузового района, грузовые причалы Александровского ковша - была указана протяженность объектов в погонных метрах.
Учитывая требования Технического регламента, ГОСТ Р 54523-2011, в 2011 году истец обеспечил с привлечением аккредитованной специализированной организацией ООО «Балтморпроект» выполнение работ по инженерному обследованию, освидетельствованию и изготовлению паспортов гидротехнических (причальных) сооружений в порту Ростов-на-Дону. При определении конструктивной ширины ГГС ООО «Балтморпроект» руководствовалось пунктом 4 письма Государственного проектно-изыскательского института морского транспорта «Союзморниипроект» от 22.07.1994 N 12/668. Указанные паспорта имеются в материалах дела.
Впоследствии истцом было обеспечено приведение сведений об объектах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие со сведениями, содержащимися в технической документации, и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площадях объектов.
В дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2015 к договору аренды N 412/05 N 424/05-1 от 17.11.2005, заключенным с ответчиком, отражена площадь грузовых причалов в квадратных метрах, таким образом, ответчик с 2015 года знал об изменении параметров арендуемых причалов с метров на квадратные метры.
Пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015) установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаше, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.
В 2017 и 2022 годах проведена оценка рыночной стоимости причалов, находящихся в аренде у ответчика. Оценка проводилась ЗАО «Российская оценка».
В отчетах N 16 НЕ 576/ДО-16 и N 20 НЕ 706/ОПЭД-19/5 расчет арендной платы за пользование причалов осуществлялось исходя из рыночной стоимости и площади причалов в квадратных метров.
Указанные отчеты являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-А53-23170/2017, N А53-7370/2023.
Арбитражный суд Ростовской области в решении от 05.08.2024 по делу N А53-7370/2023 указал, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ЗАО «Российская оценка», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и получил положительное заключение саморегулируемой организации в сфере оценочной деятельности Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», полностью соответствует законодательству в области оценочной деятельности.
Соответственно, довод ответчика об ущемлении его прав изменением единицы измерения причалов признается судом несостоятельным.
Нахождение на причалах имущества ответчика зафиксировано в паспортах гидротехнических сооружений в разделе 4 "Оборудование сооружения" (приложение N 7 к исковому заявлению), а также в актах осмотра технического состояния причалов, являющихся приложением к акту приема-передачи причалов из аренды от 26.03.2024.
В связи с расторжением договора аренды N 412/05 N 424/05-1 от 17.11.2005 и уклонением ответчика от участия в сдаче-приемке объектов из аренды истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки и акты осмотров технического состояния причалов.
Как следует из акта осмотра технического состояния причала N 1 от 26.03.2024 в разделе 8.10 отражено следующее имущество, принадлежащее ответчику: подкрановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-50); крановое оборудование - 2 портальных крана Альбатрос 220; электроколонки - 3 шт.; кабельные канаты.
В соответствии с ГОСТ Р 54523-2011 паспорт гидротехнического сооружения ведут и дополняют собственник сооружения и эксплуатирующая организация. При этом должно быть обеспечено одновременное заполнение обоих экземпляров паспорта.
По результатам первичного обследования сооружения составляют его паспорт в соответствии с приложениями И - Л. По результатам очередного, внеочередного или специального обследования сооружения, в случае изменения его паспортных характеристик, проводят соответствующую корректировку паспорта.
По результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помешают акт освидетельствования сооружения с приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).
В пополняемую часть паспорта помещают также акты периодических технических осмотров сооружения, декларации соответствия сооружения установленным требованиям, акты и заключения, составляемые при повреждениях сооружения, предписания и уведомления органов государственного контроля (надзора) согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2021 N 1261 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1087 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ", постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и другие материалы, корректирующие, уточняющие или дополняющие данные о технических и технологических характеристиках сооружения, его техническом состоянии и изменениях режима эксплуатации. Документацию, поступающую в пополняемую часть паспорта, необходимо фиксировать в листе регистрации технической документации пополняемой части паспорта.
В паспортах причалов и в пополняемой части паспортов причалов (актах освидетельствования портового гидротехнического сооружения), отражено нахождение имущества, принадлежащего ответчику.
В акте освидетельствования причала N 1 от 27.12.2021 отражено следующее. На территории причала для погрузочно-разгрузочных работ предусмотрены портальные краны типа Ганц г/п 16/27 тн. Вдоль линии кордона для передвижения портального крана предусмотрен крановый путь из рельсов Р-50, ширина колеи 10,5 м. Длина кранового пути - 110,83 м. Расстояние от подкранового рельса до кордона составляет 2,5 м. Электропитание крана осуществляется через кабель, проложенный в лотке (стр. 3 акта освидетельствования пополняемой части паспорта причала).
В собственности ответчика находится следующее имущество: внутрихозяйственная автомобильная дорога, кадастровый номер 61:02:0600014:1399; подкрановый путь 2-го района, кадастровый номер 61:02:0600014:1643; подкрановый путь 2-го района, кадастровый номер 61:02:0600014:1644; подкрановый путь 1-го района, кадастровый номер 61:44:0032112:47; подкрановый путь 1-го района, кадастровый номер 61:44:0032112:48; подкрановый путь 1-го района, кадастровый номер 61:44:0032112:49; подкрановый рельсовый путь портальных кранов кадастровый номер 61:44:0050816:18.
Отсутствие информации об имуществе ответчика в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости (причалов), принадлежащих истцу, в разделе "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, с контурами которых пересекается контур данного объекта недвижимости" связано с отсутствием координирования характерных точек имущества ответчика.
Тот факт, что имущество ответчика располагается именно на поверхности причалов подтверждается представленными в материалы дела паспортами гидротехнических сооружений графических материалах, в частности фотографиями и схемами конструктивных разрезов причалов.
Довод ответчика о том, что подкрановый путь является частью конструкции причала, отклонен судом, поскольку как следует из материалов дела имущество, принадлежащее ответчику и расположенное на объектах истца, является оборудованием, что подтверждается паспортами гидротехнических сооружений, разработанными специатизированной аккредитованной организацией ООО «Балтморпроект», разделы 4 «Оборудование сооружения» которых содержит информацию о расположенных на Объектах прикордонных подкрановых путях, электроколонках.
Согласно паспортам причалов и ГОСТ Р 54523-2011 причалы являются сооружениями типа заанкеренного больверка. Больверком является стенка из погруженных сплошным рядом в грунт основания вертикальных свайных элементов, воспринимающая давление грунта засыпки. В конструкцию причала входит: верхнее строение; лицевая стенка; анкерная тяга - устройство для передачи горизонтального усилия от лицевой стенки на анкерную опору или для связи взаимозаанкеренных конструкций; анкерная стенка - анкерная опора из ряда погруженных в грунт свай; грунты засыпки; покрытие.
Спорные причалы являются гидротехническими портовыми сооружениями, предназначенными для обеспечения безопасности судоходства, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. Следовательно, причалы не могут состоять только из верхнего строения и лицевой стенки, учитывая вид разрешенного использования (перевалка генеральных и навалочных грузов) и большую нагрузку.
Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу N А53-41711/2024 АО «Ростовский порт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что в нарушение порядка использования объектов федерального имущества в морском порту, после прекращения отношений аренды, АО «Ростовский порт» продолжило использовать причальные сооружения для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузочно-разгрузочным работам, отстоя судов в отсутствие надлежаще оформленных документов (грузооборот за июль - октябрь 2024 года составил 208612 тн).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу N А53-41711/2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое использование федерального имущества (причалов) ответчиком в спорный период.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования от 04.10.2022 N 20НЕ 706/ОПЭД-19/5А, размер ежемесячной платы за пользование объектами составляет 2 529 100 рублей.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно расчету истца, сумма его требований за период фактического пользования ответчиком объектами с 27.03.2024 по 31.07.2024, исходя из размера рыночной стоимости имущественного права пользования, определенного отчетом об оценке, составила 10 622 220 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его неверным.
По расчету суда указанную плату за период с 27.03.2024 по 31.07.2024 надлежит определять следующим образом: 2 529 100 рублей (размер ежемесячной платы за пользование объектами) *12 месяцев = 30 349 200 рублей/365 (количество дней в году) = 83 148,49 рублей в день*127 (количество дней с 27.03.2024 по 31.07.2024) = 10 559 858 рублей 23 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование федеральным имуществом в размере 10 559 858 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 07.08.2024 в размере 766 216 рублей 14 копеек.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 07.08.2024 составила 766 216 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически и методологически неверным, без учета периода формирования задолженности.
Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их сумма за период с 02.04.2024 по 07.08.2024 составила 254 597 рублей 96 копеек.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в сумме 254 597 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Также удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора и в части оценки представленных доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Выводы суда первой инстанции о наличии имущества ответчика на спорных причалах, помимо отсутствия доказательств его демонтажа, подтверждается выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от N А53-41711/2024.
Указанным решением именно в части вопроса факта, установлено, что после прекращения отношений аренды, АО «Ростовский порт» не прекратило использовать спорные причальные сооружения для перевалки грузов.
При оценки сходного состава доказательств суд в рамках указанного дела отметил, что нахождение на причалах имущества АО «Ростовский порт» зафиксировано в паспортах гидротехнических сооружений (грузовых причалов Ростовского ковша (причал № 29), грузовых причалов центрального грузового района (причалы №№ 6-13), грузовых причалов Александровского ковша (№№ 1-4)) (раздел 1 «Общие данные», раздел 4 «Оборудование сооружения» паспорта, пополняемая часть паспорта), а также в актах проверки причальных сооружений Азовского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 04.09.2024 (раздел 2 «Характеристика и порядок фактического использования объекта»). В паспорте причала № 1 в разделе 4 «Оборудование сооружения» зафиксировано следующее имущество, принадлежащее АО «Ростовский порт» - прикордонные крановые пути (сборная железобетонная балка, ширина колеи 10,5 м, тип рельса Р-50), в разделе 1 «Общие данные» указаны крановые нагрузки - тип крана Ганц 16/27,5 тн; усиление на каток, кН 232,0; количество катков в ноге 6. В пополняемой части паспорта причала № 1 (акт освидетельствования от 27.12.2021) отражено: «На территории причала для погрузочно-разгрузочных работ предусмотрены портальные краны типа Ганц г/п 16/27 тн. Вдоль линии кордона для передвижения портального крана предусмотрен крановый путь из рельсов Р50, ширина колеи 10,5 м. Длина кранового пути - 110,83 м. Расстояние от подкранового рельса до кордона составляет 2,5 м. Электропитание крана осуществляется через кабель, проложенный в лотке» (стр. 3 акта освидетельствования от 27.12.2021).
В раках указного дела также установлено, что имущество АО «Ростовский порт» располагается именно на поверхности причальных сооружений, а не на земельных участках.
Как и в рамках указанного дела в настоящем деле данный факт подтверждается содержащимися в паспортах гидротехнических сооружений графических материалах, в частности фотографиями и схемами причалов.
АО «Ростовский порт» ошибочно указывает об отнесении причальных сооружений к линейным объектам и невозможности расположения на нем какого-либо имущества.
В рамках настоящего дела основания для иной оценки тех же доказательств отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 иная оценка доказательств по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в рамках дела № А53-41711/2024 рассматривался период июль-октябрь 2024 года, в том время как в настоящем деле рассматривается период с 27.03.2024 по 31.07.2024, отклоняется.
Имущество ответчика располагалось на рассматриваемых объектах до спорного в настоящем деле периода и непосредственно после данного периода, что установлено в рамках дела № А53-41711/2024. Доказательств демонтажа данного имущества до марта 2024 года и последующего его монтажа в июле 2024 года не представлено. Вопрос о демонтаже оборудования именно в спорный период апелляционным судом выносился, о наличии такого обстоятельства и соответствующих доказательств не заявлено.
Характер имущества не свидетельствует о возможности его оперативного демонтажа.
При этом в рамках дела № А53-41711/2024 апелляционный суд отметил, что в отзыве и апелляционной жалобе АО «Ростовский порт» подтверждает оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, а также факты швартовки судов у причала, то есть подтверждает производство на причалах хозяйственной деятельности.
Таким образом, как и указано судом первой инстанции, размещение имущества ответчика на спорных сооружениях подтверждено и установлено.
Выводы суда не имеют противоречий по фактическим обстоятельствам с решением арбитражного суда по делу № А53-2345/2002-C4-10 и постановлению ФАС СКО от 05.08.2002 года. Площадь видимой части объекта не тождественна площади занимаемой причальным сооружением в целом.
Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления указанного факта, ввиду чего ссылки на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств определяющего значения не имеют.
Повторно предметные ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлены.
Размещение имущества ответчика на спорных объектах после завершения арендных отношений является достаточным обстоятельством для вывода о не освобождении имущества арендодателя после завершения данных отношения и обязанности ответчика оплатить соответствующие использование.
Размещение имущества является постоянным обстоятельством, ввиду чего изменение порядка расчета путем, например, вычисления времени нахождения судна у причала, необосновано.
Довод о предложении со стороны истца неопределенному кругу лиц арендовать спорные причалы, не является опровержением доказательств их не освобождения ответчиком, поскольку сводится лишь к поиску потенциальных арендаторов в условиях предполагаемой добросовестности ответчика, который был обязан освободить имущество после прекращения арендных отношений и не препятствовать его использованию истцом.
Вопрос о заключении между сторонами соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса предметом настоящего спора не является, отсутствие данного соглашения, обоснование императивной обязанности заключения которого со стороны истца ответчиком не мотивировано, не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование спорными сооружениями.
Довод заявителя жалобы о том, что АО «Ростовский порт» не получает доход от использования причальных сооружений сам по себе не является доказательством того, что указанное имущество фактически не используется обществом.
Довод о возможной недостоверности сведений из Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» отклоняется. Истцом, в частности в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждено наличие соответствующего доступа к данной информационной системе, данных опровергающих представленные сведения не имеется, ходатайство об истребовании доказательств в данной части не заявлено.
Довод о неверном расчете размера основной задолженности ввиду расчета по дням, а не по месяцам, что могло привести к занижению суммы основного долга, не раскрыт и отклоняется. Расчет суда первой инстанции прав ответчика не нарушает, не влечет необоснованного увеличения взыскиваемой суммы, истцом решение не обжалуется.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Доводы о неверном расчете процентов применительно к периоду отклоняются, поскольку о неосновательном обогащении ответчику было известно не с момента получения претензии, а ввиду самого факта размещения имущества ответчика на объектах после прекращения арендных отношений.
Вопреки позиции ответчика бремя доказывания освобождения арендатором объекта арендодателя от имущества арендатора, прекращения его использования, то есть возврата предмета аренды арендодателю надлежащим образом, в рассматриваемом случае возложено на арендатора. Использование причалов ответчиком после завершения арендных правоотношений не равнозначно и не отожествлено с извлечением дохода, отсутствие которого не влечет вывода о прекращении использования и надлежащем возврате имущества.
В целом доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-30606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная