Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-4015/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1563/2025

на решение от 19.02.2025

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4015/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 957 000 рублей,

при участии: от третьего лица: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3035/35), паспорт,

от истца и ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Ключиэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 18 957 000 рублей убытков за период с января по декабрь 2021 года.

Определением суда от 20.11.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - третье лицо, РСТЦ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075), служба должна была установить тариф для 6 котельных на основе долгосрочных параметров регулирования, согласно Приложению № 7 Концессии, которые были согласованы концендентом (администрацией Ключевского сельского поселения) и службой, с применением метода индексации (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом Постановления № 1075. Между тем, службой соответствующий тариф не установлен и вместо расчета нового тарифа на основе долгосрочных параметров согласно приложениям №№ 7,8 Концессионного соглашения от 28.08.2017 № 1/ТС-2017, внесены изменения в приложения 1-55 к постановлению РСТЦ Камчатского края от 27.11.2018 № 299 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района, на 2019-2023 г.». В экспертном заключении на странице 22 указано, что в целях сглаживания роста тарифов ТСО в 2021 году в составе НВВ на 2021 год не учтены экономически обоснованные расходы в размере 18 957 000 рублей, учет которых должен быть предусмотрен в 2021 году. Экспертом службы предлагается учесть данные расходы НВВ в 2023 году долгосрочного периода регулирования. Таким образом, данное заключение подтверждает, что при регулировании тарифа не учтены расходы ООО «Ключиэнерго», которые подтверждаются и экономически обоснованы в размере 18 957 000 рублей. В результате действий службы ООО «Ключиэнерго» понесены данные убытки в размере 18 957 000 рублей, что подтверждается заключением и бухгалтерским балансом общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, третье лицо РСТЦ Камчатского края выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что общество в 2017-2022 годах осуществляло регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и владело объектами теплоснабжения (котельные на жидком топливе №№ 1, 2, 3, 4, 5 и котельная на твердом топливе № 12), которые находились в муниципальной собственности Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, на основании концессионного соглашения от 28.08.2017 № 1/ТС-2017, заключенного между администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, Камчатским краем и обществом. Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 2 данное концессионное соглашение расторгнуто с 28.06.2022. Постановлениями РСТ Камчатского края от 26.11.2015 № 317 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района, на 2016-2018 годы», от 30.11.2017 № 684 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» потребителям Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района от котельных на жидком топливе №№ 1, 2, 3, 4, 5 на 2017 год» и от 27.11.2018 № 299 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района, на 2019 - 2023 годы» обществу устанавливались экономически обоснованные и льготные тарифы на 2017-2022 годы. В доказательство своей позиции обществом в адрес Арбитражного суда Камчатского края представлено дополнение к экспертному заключению по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на 2019-2023 годы (корректировка тарифов на 2021 год) от 11.11.2020, где, по мнению общества, отражены не учтенные экономически обоснованные расходы общества в размере 18 957 000 рублей. Третье лицо также указывает, что истец был осведомлен о том, что данное заключение, направленное письмом службы от 10.11.2020 № 90.01-07/2620 на заседании Правления службы не рассматривалось и являлось предварительным расчетом, которое к моменту проведения заседания Правления службы было доработано экспертом и на заседании Правления службы рассмотрен проект в соответствии с выпиской из протокола заседания правления от 18.11.2020 № 45. Расчеты скорректированы экспертом и направлены в адрес общества вместе с окончательным экспертным заключением, что подтверждается письмом службы от 17.11.2020 № 90.01-07/2723.

В окончательном экспертном заключении (имеется в материалах дела) скорректированы расходы общества по следующим статьям: расходы на топливо (стр. 12 окончательного экспертного заключения) на 2021 год в размере 63 270 рублей против 93 853 рублей, предложенных ранее; расходы на электрическую энергию (стр. 13 окончательного экспертного заключения) на 2021 год в размере 923 рублей против 1 063 рублей, предложенных ранее; фактическая необходимая валовая выручка (НВВ) в 2019 году (стр. 19 окончательного экспертного заключения) на 2021 год в размере 86 176 рублей против 75 323 рублей, предложенных ранее.

Таким образом, фактическая НВВ ООО «Ключиэнерго» на 2021 год сложилась в размере 86 176 рублей (стр. 20 окончательного экспертного заключения) против 114 020 рублей, предложенных ранее, а размер корректировки НВВ 2019 года составил (+) 7 711 рублей против размера сглаживания, предложенного ранее (-) 18 957 рублей. Данная корректировка учтена экспертом в НВВ 2021 года (позиция 5, графа 6, стр. 23 окончательного экспертного заключения). Ссылается на соответствующую судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, свое отношение к спору не выразил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

12.05.2025 от ООО «Ключиэнерго» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако истец, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия апеллянта в судебном заседании, но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 между администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (концедент), обществом (концессионер) и субъектом Российской Федерации – Камчатский край (гарант) заключено концессионное соглашение № 1/ТС-2017 (далее - соглашение), по условиям которого, концессионер обязуется реконструировать, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более эффективным оборудованием на котельных: на жидком топливе №№ 1-5; на твердом топливе № 12, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.11 соглашения, концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в сроки, не позднее указанных в приложении № 3 к соглашению. Предельный размер расходов на реконструкцию и (или) модернизацию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, составляет 11 200 000 рублей. Задание и основные мероприятия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» с описанием основных характеристик таких мероприятий, приведены в Приложении № 6 к настоящему соглашению. Объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения, указан в Приложении № 8 к настоящему соглашению.

Согласно пунктам 6.8 и 6.9 соглашения, установление и изменение цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам) и долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера на оказываемые коммунальные услуги осуществляются в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и согласованными с органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). В случае существенного изменения долгосрочных параметров тарифного регулирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, они подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Пунктом 6.10 соглашения установлено, что регулирование тарифов на производимые концессионером услуги осуществляются методом индексации. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера на оказываемые концессионером услуги, согласованные с органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, указаны в Приложении № 7 к настоящему соглашению.

По тесту иска, истец указывает, что службой не установлен тарифа для 6 котельных на основе долгосрочных параметров регулирования, согласно Приложению № 7 к соглашению. Напротив, вместо расчета нового тарифа на основе долгосрочных параметров согласно приложений №№ 7,8 концессионного соглашения от 28.08.2017 № 1/ТС-2017, внесены изменения в приложения 1-55 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 27.11.2018 №299 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района, на 2019-2023г.», что привело к возникновению у ООО «Ключиэнерго» убытков в виде недополученного дохода в размере 18 957 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом того, что истцом не представлены доказательства экономической необоснованности спорных тарифов, повлекшей возникновение у ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, и их размера, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Правил № 1075.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие вследствие неправомерного установления РСТ по Камчатскому краю тарифов без учета долгосрочных параметров регулирования, предусмотренных концессионным соглашением от 28.08.2017 № 1/ТС-2017.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 125, статье 1069 ГК РФ, абзацам 2, 4, 7 пункта 14 Постановления № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Министерство финансов Камчатского края является надлежащим лицом, выступающим от имени Камчатского края в настоящем деле, с учетом характера спорных материально-правовых отношений, поскольку ведомственная принадлежность РСТ Камчатского края ни ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2022 год, утвержденного Законом Камчатского края от 26.11.2021 № 5 «О краевом бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ни Положением о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 424-П, не определена.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), действующего в спорный период, общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1, 2, 5).

Из пункта 4 части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования (часть 7 статьи 4 Закон № 210-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 51 Правил № 1075, для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях» либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Корректировка долгосрочных тарифов осуществляется ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования с учетом отклонений фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных ранее при установлении тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях по показателям, предусмотренным пунктом 52 Правил № 1075.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1075, регулируемая организация до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении (корректировке) тарифов с приложением необходимым материалов, предусмотренных пунктами 15, 16 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что постановлениями РСТ Камчатского края от 26.11.2015 № 317, от 30.11.2017 № 684, от 27.11.2018 № 299 утверждены тарифы в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района на 2016- 2018, на 2017 год, на 2019 - 2023 годы.

Обществу установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на 2017-2022 годы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства оспаривания тарифных решений.

В силу пункта 29 Правил № 1075, органом регулирования подготавливается экспертное заключение по результатам проверки обоснованности расчетов для установления тарифов.

Так, по результатам проверки расчетов общества службой подготовлено «Дополнение к экспертному заключению по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Ключиэнерго» потребителям Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района на 2019- 2023 годы (корректировка тарифов 2021 года)».

Согласно пояснениям третьего лица, данное экспертное заключение названо «дополнением» ввиду того, что подготовлено по результатам ежегодной корректировки расчетов на последующий период регулирования, а именно на 2021 год. В соответствии с положениями пунктов 13 и 30 Правил регулирования анализ обоснованности представленных организациями документов в рамках тарифной компании органом регулирования осуществляется с 1 мая по 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования. Представленное истцом суду экспертное заключение по результатам проверки обоснованности расчетов на 2021 год являлось предварительным расчетом, которое к моменту проведения заседания Правления службы было доработано экспертом, и на заседании Правления службы рассмотрен проект в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления от 18.11.2020 № 45, которое приложено к материалам дела.

В соответствии с письмом службы от 10.11.2020 № 90.01-07/2620 в адрес ООО «Ключиэнерго» направлены предварительные расчеты и экспертное заключение.

В материалы дела также представлена переписка истца и третьего лица, из которой следует что заседание Правления, на котором рассматривался вопрос об установлении тарифов истцу на 2021 год, было перенесено с 11.11.2020 на 18.11.2020.

Письмом службы от 17.11.2020 № 90.01-07/2723 направлены в адрес истца скорректированные экспертом расчеты, а также окончательное экспертное заключение, которое полностью соответствует протоколу заседания Правления от 18.11.2020 № 45.

Общество ознакомлено с окончательными расчетами и экспертным заключением, что следует из направленного в адрес службы особого мнения письмом от 18.11.2020 №126, что зафиксировано в протоколе заседания Правления службы от 18.11.2020 № 45.

В окончательном экспертном заключении скорректированы расходы ООО «Ключиэнерго» по следующим статьям: расходы на 2021 год в размере 63 270 рублей против 93 853 рублей, предложенных ранее; расходы на электрическую энергию на 2021 год в размере 923 000 рублей против 1 063 рублей, предложенных ранее; фактическая необходимая валовая выручка (НВВ) в 2019 году на 2021 год в размере 86 176 рублей против 75 323 рублей, предложенных ранее.

Следовательно, фактическая НВВ истца на 2021 год сложилась в размере 86 176 рублей против 114 020 рублей, предложенных ранее, а размер корректировки НВВ 2019 года составил (+) 7 711 рублей против размера сглаживания, предложенного ранее (-) 18 957 рублей. Данная корректировка учтена экспертом в НВВ 2021 года, что подтверждается позицией 5 графы 6 на странице 23 окончательного экспертного заключения (с данным заключением общество повторно ознакомлено 22.03.2024, что подтверждается листом ознакомления с подписью представителя общества и доверенностью на его имя, подписанной генеральным директором ООО «Ключиэнерго» Шейкиным А.А).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической необоснованности спорных тарифов, повлекшей возникновение у ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, и их размера, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков обществу, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями РСТЦ Камчатского края по установлению спорных тарифов и наступившими, по мнению ООО «Ключиэнерго», последствиями в виде неполучения определенного дохода.

В удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Ключиэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2025 по делу №А24-4015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова