АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21612/2024
25.02.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 313, КВ. 27)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;
от ответчика: лично ФИО1 паспорт; представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (далее – истец, ООО «Гарант-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2021 на основании платежного поручения № 501 ООО «Гарант-М» на расчетный счет ИП ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа от 01.12.2021. Пополнение оборотных средств». Вместе с тем, как указывает истец, договоры займа между ним и ответчиком не заключались. Истец указал, что ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «Гарант-М», состояла в должности главного бухгалтера. Договорные отношения были прекращены 28.12.2023. Всю бухгалтерскую деятельность вела именно она с одного персонального компьютера. ФИО4 никаких договоров не подписывал и не знал о их наличии. С 06.06.2011года и до 28.12.2023 года ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Гарант-М» и в полномочия входило ведение бухгалтерской отчетности и перечисление денежных средств на различные счета, только у нее был доступ к программе электронных платежей, что подтверждается заявлением о присоединении, в котором указан телефон ответчика и адрес ее электронной почты для отправки одноразовых смс-паролей для подписания электронного документа.
Полагая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислены в отсутствие каких-либо оснований, в отсутствие договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик с требованиями не согласилась, в представленном письменном отзыве указала, что ООО «Гарант-М» осуществляло платежи с помощью системы «Сбербизнес», спорный платеж был совершен 02.12.2021, платежное поручение изготовлено лично ФИО4 и отправлено в систему Сбербанк бизнес, поскольку на его личном телефоне установлена программа Бизнес онлайн, с которой осуществлялись платежи. В опровержение доводов истца о том, что спорный платеж совершен без согласия истца, представила ответ ПАО «Сбербанк» от 31.10.2024, согласно которого ФИО1 доступа к расчетному счету в этот период не имела. Ответчик полагает несостоятельной ссылку истца на отсутствие каких-либо договоров займа; так, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело № А19-5486/2024, в рамках рассмотрения которого установлен факт заключения договора займа № 2020/1/6 от 09.06.2020. Также 02.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гарант-М» (заемщик) подписан договор займа № 2020/2/9, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность в срок до 19.10.2020 заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., во исполнение условий договора ФИО1 перечислила обществу денежные средства в сумме 2 100 000 руб., в свою очередь ООО «Гарант-М» частично вернуло сумму займа в размере 875 000 руб. В связи с наличием задолженности ФИО1 обратилась в суд с соответствующими требованиями, однако в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Как пояснила ответчик, при обращении в суд ею были учтены денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 501 от 02.12.2021.
В подтверждение наличия договорных отношений, кроме всего прочего, ответчик ссылается на то, что между ООО «Гарант-М» и Министерством лесного комплекса Иркутской области были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 000011, № 000012, № 000013 и договор купли-продажи № 2 от 31.08.2020 на поставку «хлыст у пня» с ООО «АКАС». Поскольку денежными средствами ООО «Гарант-М» не располагало директор общества - ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой о займе. За время сотрудничества, как указывает ответчик, денежные средства неоднократно занимались друг другу истцом и ответчиком. ФИО1 в возврате сумм займа была уверена. Так, со счета ФИО1 на счёт ООО «Гарант-М» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Договоры займа отражены в бухгалтерском балансе ООО «Гарант-М», что подтверждается: бухгалтерским балансом за 2021 год, строка 1450, согласно которой размер задолженности составляет 48 670 000 руб.; бухгалтерским балансом за 2022 год, строка 1450, согласно которой размер задолженности составляет 23 055 000 руб.; бухгалтерским балансом за 2023 год, строка 1450, согласно которой размер задолженности составляет 8 971 000 руб.
В этой связи, ответчик полагает, что отыскиваемые денежные средства для истца не являются неосновательным обогащением.
Также в ходе рассмотрения спора по существу ответчик представила протокол осмотра доказательств – переписка в мессенджере WhatsApp от 27.08.2021, где ФИО1 сообщила истцу реквизиты для перечисления денежных средств.
В возражениях на отзыв истец указал, что генеральный директор ООО «Гарант-М» не помнит достоверно о периоде подключения, однако, ответчик составляла данное платежное поручение, ввиду своих прямых должностных обязанностей, как главного бухгалтера. В настоящее время нами отправлено обращение в ПАО Сбербанк с требованием провести проверку по факту незаконного предоставления информации, содержащей коммерческую тайцу, лицу у которого отсутствуют на то полномочия. Возможно, до настоящего момента у ФИО1 имеется в наличии печать предприятия, ЭЦП, так же она получает электронный документооборот на адрес своей электронной почты.
Кроме того, назначение платежа: пополнение оборотных средств - не допустимо в назначении платежей, производимых между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Ответчик ссылается на дело, рассмотренное в Арбитражном суде Иркутской области № А19-5486/2024. Сообщает, что доказательством наличия и заключения других договоров является факт предоставления оригиналов договоров в материалы дела и указание о их наличии в решении суда. Однако, согласно вынесенного решения ООО «Гарант-М», было заявлено возражение, в котором указано, что договоры займа от 09.06.2020 №2020/1/6, от 02.09.2020 №2020/2/9 не заключались, генеральным директором не подписывались, представителем ООО «Гарант-М» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о фальсификации доказательств от 18.06.2024, в целях проверки которого заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявлено о применении срока исковой давности.
Впоследствии представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что в период с 09.06.2020 по 19.10.2020 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 №82, от 15.06.2020 №84, от 02.09.2020 №137, №138, от 19.10.2020 №153, в долг. Указанные денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 795 000 руб. В качестве правового основания предъявления иска указаны статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП ФИО1 оспорила заявление о пропуске срока исковой давности, заявила, что о неосновательном обогащении узнал 28.05.2024 в ходе судебного заседания, когда ответчиком заявлено о том, что договоры займа не заключались. Принимая уточнение исковых требований и рассматривая иск именно в уточненной редакции, суд учел, что данное уточнение сделано истцом после заявления ответчиком о не подписании им 4 договоров займа, предъявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то есть не связано с наличием у истца затруднений в правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, не допущено ошибочно, а сделано намеренно.
Истец указал, что никаких договоров займа не существует и ООО «Гарант-М» не подписывалось, поэтому и денежные средства перечислены неосновательно.
ООО «Гарант-М» в ходе судебного слушания по делу № А19-5486/2024 не дана оценка представленным платежным поручениям, контррасчёты и доводы относительно переведенных денежных сумм не представлялись. Вся бухгалтерская деятельность велась именно ИП ФИО1
Ссылки ответчика на бухгалтерские балансы полагает не состоятельными, данные доводы не подтверждаются сведениями из самого бухгалтерского баланса, дословно строка «1450» звучит «другие долгосрочные обязательства». В настоящее время идет восстановление баланса за 2023 год, а за 2021-2022 отсутствуют ввиду того, что именно ФИО1 допустила их исчезновение. Единственный компьютер, который содержал всю информацию, все приобретенные программы, бухгалтерскую отчетность, принадлежал именно ответчику. Именно ответчик, как главный бухгалтер, составляла эти балансы, вносила в них данные, поэтому истец полагает, что она не может их оспаривать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что правовым основанием заявленных требований является неосновательное обогащение.
Ответчик исковые требования не признал, уточнил, что в ранее представленном 12.02.2025 отзыве ошибочно ссылался на решение по делу № А19-21612/2024 (настоящее дело); правильным следует считать вступившее в законную силу решение суда по делу №А19-5486/2024; для приобщения к материалам дела представил договоры займа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.12.2021 на основании платежного поручения № 501 ООО «Гарант-М» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа от 01.12.2021 Пополнение оборотных средств».
Истец полагает, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, договоры займа не заключались, в связи чем указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований истец указывает нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Опровергая доводы истца, ответчик указала на заключение между сторонами договоров займа, отсутствие доступа к расчетному счету истца.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Спорные денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО1 платежным поручением № 501 от 02.12.2021.
Платежное поручение было отправлено через систему Сбербанк бизнес, как указал ответчик и не опроверг истец.
Из представленного в дело ответного письма ПАО «Сбербанк» следует, что номер телефона <***> был привязан к логину vost-metall@mail.ru1 в период с 19.10.2018 по 30.10.2018 и с 02.11.2018 по 02.04.2021; 02.04.2021 поступило корректирующее заявление на смену номера на (+7***5909). Факт того, что телефонный номер 79501321280 принадлежит ответчику, следует из нотариального протокола осмотра доказательств (л.д.98-112), номер телефона <***> указанный в нотариальном протоколе осмотра доказательств, принадлежит генеральному директору общества истца (указанное подтверждено представителем истца в судебном заседании 27.01.2025).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент формирования спорного платежного поручения, ответчик доступа в программу не имела.
В материалы дела представлены: договор денежного займа № 2020/1/6 от 09.06.2020, заключенный между ООО «Гарант-М» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 02.09.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 3 970 000 руб. и договор денежного займа № 2020/2/9 от 02.09.2020 заключенный между ООО «Гарант-М» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 19.10.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб.; платежные поручения №№ 82 от 09.06.2020, 84 от 15.06.2020, 137 от 02.09.2020, 138 от 02.09.2020, 153 от 19.10.2020, 351 от 10.07.2020, где получателем значится ООО «Гарант-М», плательщиком ФИО1, в назначение платежа указано: предоставление займа по договору займа № 2020/1/6 и № 2020/2/9. Также представлены платежные поручение, где получателем значится ФИО1, плательщик: ООО «Гарант-М», назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2020/1/6 и по договору № 2020/2/96.
Как указал, ответчик задолженность по названным договорам на стороне ООО «Гарант-М» составила 3 795 000 руб., что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании задолженности (дело № А19- №А19-5486/2024).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 по делу № А19-5486/2024 в иске было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Однако, вопреки доводам ответчика, указанным судебным актом факт заключения договоров не устанавливался, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
При этом, представленные в дело договоры займа и платежные поручения о предоставлении займов и их возврате не свидетельствуют о том, что договорных отношений между сторонами не имелось.
Учитывая систематическое перечисление денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, отсутствие доступа ответчика в спорный период в систему платежей ООО «Гарант-М», прийти выводу о неосновательности перечисления отыскиваемой суммы, суду не представляется возможным, с учетом сложившихся между сторонами отношений.
В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 501 от 02.12.2021 ООО «Гарант-М» ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений также не имеется.
Представленный в дело ответчиком бухгалтерский баланс (л.д. 34-35) не отражает и не конкретизирует задолженности, возникшей именно по договорам займа, в связи с чем во внимание судом не принимается.
Вместе с тем, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Поскольку неосновательности сбережения денежных средств судом не установлено, исковое требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Зарубина Т.Б.