АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-6346/2021
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РА Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А15-6346/2021, установил следующее.
ООО «Ра Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – компания) о взыскании 2 470 тыс. рублей страхового возмещения, 53 324 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2021 по 09.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо Лизинг» и ФИО2
Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Правое дело» является неясным, неполным, необоснованным. Повторную экспертизу эксперты должны были произвести с выездом на место ДТП, поэтому названное экспертное заключение не могло быть признано судами достоверным доказательством по делу. В материалах дела имеются письменные доказательства с противоположными выводами, опровергающими результаты названной экспертизы, которые суды не приняли во внимание, в то время как они свидетельствуют о наличии технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.07.2019 № 213НВТРАЛ/02/2019 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоРелиз» транспортное средство Mercedes-Benz S500 2016 года выпуска.
ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 13.08.2020 добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № 206800-823-000029) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S500, регистрационный номер <***> (далее – ТС, автомобиль). Застрахованными рисками по договору являются хищение и ущерб, период страхования с 14.08.2020 по 13.08.2021.
24 мая 2021 года на ул. Бейбулатова, 40, г. Махачкалы, Республики Дагестан, произошло ДТП, в результате которого ТС получило повреждения передней части автомобиля. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД и представитель страховщика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, которым производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя указанным ТС, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Собственником указанного ТС на момент ДТП являлось ООО «Ресо-Лизинг», а выгодоприобретателем по полису КАСКО – лизингополучатель (общество).
Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения.
Письмом от 23.08.2021 компания отказала в страховой выплате, мотивировав отказ ссылкой на экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 30.07.2021 № 21Э/21, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного имуществу.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 30.09.2021 № 0155-1/21у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 470 400 рублей.
Общество 05.10.2021 направило в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП определением суда первой инстанции от 01.02.2022 по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 и ФИО4
Установив, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 05.03.2022 № 83/22 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, определением от 02.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5
Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 № 1189/2-3,1190/2-3 в связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz S500, регистрационный номер <***>, в поврежденном виде на осмотр не представлен, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортного средства и кирпичной стены малоинформативны, сделаны в недостаточно информативных ракурсах, без применения масштабной линейки и без учета рельефа опорной поверхности, решить поставленные вопросы не представляется возможным.
Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело» ФИО6 и ФИО7
Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 № 22-059 повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, регистрационный номер <***> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Все зафиксированные на передней части автомобиля повреждения не связаны с заявленными обстоятельствами развития ДТП, произошедшего 24.05.2021, а возникли в ходе совершенно иного события. Навесные детали передка автомобиля, такие как облицовка переднего бампера, решетка радиатора, капот, передние крылья, фары головного света – не соответствуют тем деталям, которые были установлены на автомобиле в момент его страхования. Все это может указывать на установку на данный автомобиль деталей, поврежденных на ином транспортном средстве при иных обстоятельствах.
Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе и результаты повторной судебной экспертизы (заключение от 28.12.2022 № 22-059), суды пришли к выводу о том, что заявленные повреждения на застрахованном имуществе не соответствуют обстоятельствам их образования и не относятся к спорному ДТП, в связи с этим отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А15-6346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи Р.А. Алексеев
М.Н. Малыхина